臺灣彰化地方法院107年度聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲簡再字第1號再審聲請人即受判決人 凃豐臆 上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財案件，對於本院中華民國106年9月6日所為之106年度簡上字第50號第二審確定判決（原審案號：本院106年度簡字第20號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件聲請再審狀所載。
二、按依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第424、429、433條分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。再按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由（最高法院71年度台抗字第139號、90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。故聲請再審之人如有違背首揭法定程式者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
三、經查：
(一)聲請人凃豐臆所涉詐欺犯行，業經本院106年度簡字第20號判決處有期徒刑6月，嗣聲請人提起上訴，經本院合議庭106年度簡上字第50號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份在卷可稽，堪以認定。聲請人凃豐臆雖於本件聲請再審狀載明因不服106年度簡字第20號判決而聲請再審，惟上開案件並非確定判決（聲請人曾針對該判決提起上訴），且依書狀內所表明之意旨，聲請人之真意應係針對本院106年度簡上字第50號判決聲請再審，核先敘明。
(二)又本件聲請人凃豐臆針對本院106年度簡上字第50號判決聲請再審，聲請人未附具原判決之繕本，且其依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，亦未於送達判決後20日內為之，揆諸前揭最高法院裁定意旨，其聲請再審之法定程式顯有違背，且屬無從補正，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定。刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人係對本院106年度簡上字第50號第二審合議庭所為之簡易案件第二審判決聲請再審，揆諸前揭說明，本案聲請再審之對象係「不得上訴於第三審法院之案件」，因此，針對本裁定自不得提起抗告，併予敘明。
中華民國107年4月3日
刑事第一庭審判長法官王義閔
法官王素珍法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國107年4月3日
書記官林嘉賢