裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年聲再字第98號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十年度聲再字第九八號Ｃ
聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因詐欺案件，對於中華民國九十年三月廿九日本院九十年度上易字第三○二號確定判決（台灣台南地方法院八十九年度易字第二九一號、臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵續字第六八號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原確定判決以聲請人甲○○與 王天恩 、 葉茂川 三人，共同於民國（下同）八十七年一月間，開設「新開有限公司」，以經營商品為由，自八十七年三月間起，至八十七年五月間止，利用飲料正值旺季，大量進貨不易引人疑竇，渠等明知無意清償貨款，竟以簽發遠期支票付款方式，連續向原往來廠商大量進貨，使「祥發食品有限公司」陷於錯誤，而交付貨物，詐騙財務得手。嗣王天恩所簽發用以支付貨款支票，均集中於八十七年六月份陸續跳票等情，認定聲請人與王天恩、葉茂川三人，共同涉犯詐欺罪。原確定判決上開犯罪事實之認定，所憑證據為告訴人祥發食品公司指訴、王天恩支票集中於八十七年六月跳票，王天恩、 葉茂山 二人將 堆高機 私下出售，卻謊稱被人搬走云云。然原確定判決顯漏未審酌，證人 蕭宏偉 因失竊造成倒閉等庭呈意見書之證詞，及 馬天成 、 邱榮吉 、 宋義明 對話之電話錄音帶譯本等證物，此等對聲請人於端午假日出遊期間，倉庫遭原廠商侵入搬貨，致血本無歸等有利於聲請人證據，漏未審酌，顯構成再審事由。為此聲請准予再審裁定，以資救濟云云。
二、按所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不用，並未敘明其捨棄之理由者為限。如該證據業經原確定判決予以指駁，或如經斟酌亦不足以動搖原確定判決者，自不包括在內。
三、本件聲請人所指漏未審酌重要證據有二，一為馬天成、邱榮吉與宋義明對話之電話錄音譯本，二為證人蕭宏偉庭呈意見書所載「因失竊而倒閉」等語。經查：
㈠原確定判決於理由欄㈢，已詳述聲請人即受判決被告「提出 馬天城 與 陳奕勝 、
邱榮吉、宋義明及昇嘉公司老板娘等人間，於八十七年七月間電話錄音帶，欲佐證告訴人馬天城等確至新開公司搬貨等情。然查王天恩所提電話錄音帶，乃其私自接線至馬天城辦公室，非法竊錄，已有可議。且縱令證人馬天城坦承王天恩所提出通話內容屬實，並承認至新開公司搬貨，證人 陳亦勝 及邱榮吉均承認渠等有被馬天城通知至新開公司搬貨等情。惟證人邱榮吉於原審訊問時證述：伊係在王天恩支票退票二個月，經馬天城通知而前往搬取價值「約三萬元」的貨。再觀諸其中馬天城與陳亦勝間電話內容，陳奕勝尚提及其被倒八十幾萬元而至新開公司搬貨，及其在路上遇到甲○○，而向他追討貨款之事。又馬天城與宋義明間對話，雖提及至新開公司搬貨，然則該等對話內容，適足以佐證確有廠商被人倒債，而至新開公司搬貨。反不足以證明「新開公司，係被搬貨後始導致無法清償貨」等情。以此論之，本件聲請人所指「電話錄音譯本」，顯非原判決漏未審酌之證據。原確定判決既已明白指駁該電話錄音譯本，捨棄不採之理由。則聲請人據此聲請再審，即與前揭聲請再審要件不符。
㈡其次原確定判決雖未審酌聲請人所指證人蕭宏偉證詞。惟查原確定判決，認定再
審聲請人涉犯詐欺取財罪，除據被害人翔發食品有限公司指訴外，尚有「新開公司」簽發予各家廠商支票三十餘張及退票理由單、送貨單據及客戶對帳單為證，且於理由㈡論以：被告等既供稱渠等所經營新開公司，自八十七年一月初開始營業，至被告等所稱同年五月底，倉庫存貨遭人偷搬前營運係屬正常，則王天恩所簽發到期日八十七年六月份支票，按理係用以支付五月份前貨款，即「新開公司」前向廠商進貨後銷售，必有銷貨現金及應收帳款可供支付，倘新開公司於八十七年五月卅一日遭人搬空存貨，該存貨亦只有在經銷售後取得銷售款，始能用以支付進貨票款。是新開公司於八十七年六月一日發生多張支票退票情事，此顯與被告等所稱其置放在倉庫存貨遭人搬空一節，應無任何因果關係。原判決又於理由㈢深究：被告等聲稱新開公司倉庫遭人撬開搬光存貨，損失八百多萬元，該批存貨價值不菲。衡情被告之反應，應極為激烈。然王天恩卻承認並未報警處理，此顯與常理不符。故新開公司倉庫是否遭人搬走八百多萬元存貨，令人生疑。況新開公司倉庫存貨究值多少，被告等自始無法提出證據以供調查，實無從證明新開公司積欠告訴人貨款，與倉庫存貨被搬空，二者間有任何關聯性。被告等所言存貨遭人搬空，致無法如期給付貨款，要難令人置信等情。綜上聲請人所舉證人蕭宏偉證詞，既非親睹事實，更非親身經歷。復未說明其認公司係因失竊始致倒閉緣由為何，則其前開證言，應係證人蕭宏偉個人意見或推測之詞，依刑事訴訟法第一百六十條規定，要不得作為證據。職此，原確定判決對之雖未加審酌，尚無不法。況原確定判決縱予審酌，亦不致動搖原確定判決事實之認定，即與刑事訴訟法第四百廿一條所定再審事由不符。
㈢綜上所述，聲請人所舉「電話錄音譯本」與「證人蕭宏偉證詞」，二項再審事由
，均不符合「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」情事。則聲請人本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十年六月二十九日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官楊明章
法官蔡長林法官董武全右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官黃全忠中華民國九十年七月三日