臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2717號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 林淑樺
被 告 黃弘隆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年11
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰陸拾捌元，及自民國九十三
年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰陸拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國92年12月29日向訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現
金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩
餘款項得延後付款，並按年息19.89％計付循環利息，如未
於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率
計付遲延利息。詎被告未依約付款，尚欠消費款新臺幣28,5
68元，及自93年11月17日起至清償日止，按年息19.89％計
算之利息迄未清償，其債務已視為全部到期。又訴外人萬泰
銀行已於94年5月26日將該對被告之債權讓與萬榮行銷顧問
股份有限公司（更名為萬榮行銷股份有限公司，即原告），
爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年12月5日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月5日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。