臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第590號
原 告 程麗豔
訴訟代理人 許清涼
被 告 李國村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年3月28日上午10時36分許
，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），
沿桃園市○○路往市區方向行駛，行經中山路與中平路口待
迴轉至對向車道時，突遭車牌號碼0000－00號自小客車（下
稱肇事車輛）自後方追撞，系爭車輛因而受損，原告支出車
輛修復費用新臺幣（下同）9萬8,418元，且受有交通費3
萬元、工作損失5萬5,000元、訴訟及出庭費用5,000元等
損害，又本件事故發生後，原告受有精神上損害，故請求精
神慰撫金1萬元，合計被告應賠償原告19萬8,418元。雖被
告聲稱肇事車輛已由真實姓名年籍不詳之他人占有中，然被
告既為肇事車輛之所有權人，自應負起連帶賠償責任，為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付
原告19萬8,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於10多年前以肇事車輛為擔保向當舖借錢，因
沒有依約還款，故肇事車輛被當鋪拿去抵償債務，現由真實
姓名年籍不詳之他人占有中，又本件事故發生時，伊在南投
工作，並未到事故現場，也未駕駛肇事車輛等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張遭肇事車輛自後方追撞之事實，業據其提出與所述
相符之系爭車輛行車執照、車損照片、慶達汽車股份有限公
司出具之統一發票及估價單等件為證，並經本院依職權向桃
園縣政府警察局桃園分局調閱道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、談話記錄及現場照片在卷可稽，堪信為
真實。
四、原告另主張被告為肇事車輛之所有權人，應對本件事故之發
生負連帶賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件應審究之爭點厥為：被告就本件事故之發生，是否應
負侵權行為損害賠償責任？
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。另按依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，故主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最
高法院100年度台上字第328號判決足資參照。準此，交
通事故之發生，須汽車所有人對事故之發生有可歸責性，
始應負侵權行為之損害賠償責任，主張侵權行為損害賠償
請求權之人，如未能證明汽車所有人為事實上之加害人，
復未能證明其就交通事故之發生有何故意或過失（如將汽
車交付無駕照之人使用），即難令汽車所有人負損害賠償
責任。
（二）原告主張被告為本件事故之侵權行為人，主要係以車輛登
記資料為憑，被告辯稱其非肇事車輛之現占有人，於系爭
事故發生時並未駕駛肇事車輛等語，則提出臺灣南投地方
法院95年投刑簡字第134號刑事簡易判決、登報公告等件
為證，堪認被告於94年間確已將肇事車輛典當於某當舖，
並未占有肇事車輛等情屬實，又證人即被告女兒 李美樺 於
審理時具結證稱：被告於事故發生當天，上午6時30分許
就到南投工地工作，直到晚上才回來，早晚上下班時都有
看見被告；又被告平日只以機車作為代步工具，並沒有看
過被告駕駛汽車，也沒有看過車牌號碼0000－00號之車輛
等語明確，核與被告所述相符，堪認被告確實非肇事車輛
之現占有人，且未於本件事故發生時出現於事故現場，被
告並非系爭事故之侵權行為人一節，已堪認定。雖原告主
張被告應負連帶賠償責任，然原告既未能證明被告有何侵
權行為之事實，復未能提出被告應與實際侵權行為人連帶
負責之法律依據，是原告之請求，洵屬無據，尚無足採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付19
萬8,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月5日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月5日
書記官陳智仁