臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第174號
原 告 陳政清
被 告 何彥昇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院102年度附民字第388號），
本院於民國103年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰陸拾肆元，及自民國一百零
三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟叁佰陸拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）40萬1,500元。嗣於民國10
3年5月30日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：被告應
給付原告新臺幣（下同）44萬9,326元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說
明，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於102年7月20日晚間10時許，基於竊盜之
犯意，先徒手翻越原告位在桃園縣桃園市○○路○○○號住處
之圍牆入內，再將住宅木門連結之鐵鍊扣環打開，繼之侵入
上址住宅並在客廳及房間內，竊取原告母親房間衣櫃上之現
款6,646元、客廳書桌抽屜內連號新臺幣佰元紙鈔100張、
人民幣950元、圓型與方型金戒指各1枚、原告上衣口袋內
現款1,800元、越南幣5,000元、民國35年之古鈔（80張面
額50元，收購市價為每張5,000元、10張面額10元及5張面
額5角，每張收購市價均為100元），得手後隨即於同日晚
間11時15分許，騎乘機車逃逸，嗣經警方查獲在案，其故意
竊盜之行為，業經本院刑事庭以102年度易字第1513號、第
1514號判處有期徒刑確定。原告因被告上開行為，受有44萬
9,326元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，聲明請
求：被告應給付原告44萬9,326元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊僅願意賠償原告新臺幣現款之損失（6,646元
＋1,800元＋新臺幣佰元紙鈔100張）及人民幣之損失，伊
未偷其他物品等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告上開竊盜行為，致其受有現款6,646元、新
臺幣佰元紙鈔100張、人民幣950元、圓型與方型金戒指各
1枚、原告上衣口袋內現款1,800元之損失，被告上開行為
已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因
果關係，而構成民事侵權行為等事實，已有臺灣桃園地方法
院檢察署102年度偵字第20449號、第19168號、第22557
號起訴書及本院102年度易字第1513號、第1514號刑事判決
等件在卷可參，復經本院調取上開刑事偵審卷宗查核屬實，
被告雖於本院審理時再以前詞置辯，然原告於上開刑事案件
之警詢、偵查中均以證人之身分為一致證述，而原告與被告
素無怨尤，應無刻意誣指被告之動機，所述應可採信，另審
酌原告已明確指出新臺幣佰元紙鈔與戒指、人民幣同置於客
廳書桌抽屜中，衡情原告為屋主，對於物品放置位置較無誤
認之可能，是其所指上開佰元紙鈔與戒指均置放在客廳書桌
抽屜等語，應屬有據，又原告住處客廳之辦公桌抽屜面板留
有被告指紋乙節，亦有桃園縣政府警察局桃園分局刑案現場
勘察報告可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第
20449號偵查卷宗第17頁），參以被告自承拿取人民幣乙情
，顯見被告確曾翻動原告住處客廳書桌之抽屜無訛，又衡諸
常情，行為人在他人住宅行竊之際，為免事跡敗露致遭查獲
，通常拿取者均為方便攜帶且甚具經濟價值之物品，且行竊
者一旦搜索到具備經濟價值之物品，斷無刻意忽視之理，本
件原告之戒指、上開佰元紙鈔既與被告自承拿取之人民幣同
置一處，揆諸前開說明，被告豈有捨戒指與上開佰元紙鈔而
僅拿取人民幣之理，被告前揭所辯，應屬卸責之詞，委無可
採，是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真實。
至原告另主張被告竊取其所有越南幣5,000元、民國35年之
古鈔（80張面額50元，收購市價為每張5,000元、10張面額
10元及5張面額5角，每張收購市價均為100元），則為被
告所否認，而原告就此復未提出相關證據證明被告確有竊取
上開物品之情事，是原告此部分之主張即屬無據，難認可採
。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告不法侵害原告
財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而原告依上開規
定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。則本件應審究之爭點
厥為：原告得請求之賠償之金額為何？茲判斷如下：
⒈現金部分：
經查，被告竊取原告所有現金6,646元、連號新臺幣佰元紙
鈔100張、原告上衣口袋內現款1,800元等事實，業經認定
於前，是原告據此請求被告賠償1萬8,446元，自屬有據。
⒉金戒指部分：
⑴次按除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以
金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分定明文
。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；
損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其
數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明
損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2
項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其
立法理由可參。復按關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，
其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態
」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考
慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請
求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應
以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請
求時之市價為準（最高法院95年台上字第1798號判決可資參
照）。
⑵經查，被告竊取原告所有圓型與方型金戒指各1枚之事實，
業已認定於前，上開戒指2枚已不知去向，而被告亦於偵查
中陳稱：伊將竊得之現金（新臺幣、人民幣）全數花用殆盡
等語（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第20449號
偵查卷宗第4頁），則被告將上開圓型與方型金戒指併予變
賣換價，亦非難以想像，是原告據此主張因被告未能歸還上
開戒指以回復原狀，致原告受有相當損害，洵屬有理。又原
告就上開戒指損失部分雖未提出相關憑據以資證明，然本院
審酌原告之戒指遭竊時間迄今約1年餘，欲請求出售之店家
重新開立購買證明確實有困難，揆諸前開說明，自得以原告
請求被告賠償時即起訴時之市價作為衡酌上開戒指價值之依
據，而本件原告失竊之上開金飾計重為5錢即18.75公克（
1錢＝3.75公克，5×3.75＝18.75克），以原告起訴時即
102年12月9日之臺灣銀行公告之黃金賣出牌價每公克1,17
5元計算，則原告得請求被告賠償上開戒指損失之金額應為
2萬2,031元（1,175元×18.75公克＝2萬2,031元，元
以下四捨五入），逾此部分，自屬無據。
⒊人民幣部分：
查被告竊取原告所有人民幣950元之事實，亦經認定如前，
則原告得請求被告賠償之人民幣損失即應以其起訴時即102
年12月9日臺灣銀行當日掛牌人民幣即期賣出兌換台幣之匯
率1：4.092為據，換算即為3,887元（計算式：950元
4.092＝3,887元，元以下四捨五入）。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，本件
刑事附帶民事起訴狀繕本於103年3月6日付與被告，有送
達證書1紙存卷可參。從而，原告併請求自附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即103年3月7日起至清償日止按週年利率5%
計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告4萬4,364元（計算式：1萬8,446元＋2萬2,031元＋
3,887元），及自103年3月7日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。又本件被告係以視訊
連線方式行言詞辯論。因案情爭執點單純，被告經由視訊連
線方式，已得以充分表達意見，而為攻擊防禦，與提解到庭
辯論，效果並無二致。由於提解到庭辯論，須由當事人自行
負擔提解費用，增加程序勞費，於本案中並不具必要性。基
於憲法訴訟權之保障應包括避免不必要程序勞費，並參酌智
慧財產案件審理法已有當事人得以視訊設備直接審理之規定
（同法第3條第1項參照），一般訴訟應無不能比照辦理之
理由，應認本件已經合法言詞辯論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月5日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月8日
書記官邱志堅