臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第10964號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 魏嘉建
陳怡君
被 告 饒秀蘭
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年9月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零伍佰叁拾柒元，及自民國九十
三年十一月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之違約金，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中國信託）申請專案貸款，借款新臺幣（下同）30萬
元，約定借款期間自民國91年5月31日起至95年8月23日止
，利息按年息18.5％計算，如未依約清償本息時，即喪失期
限利益，其借款應視為全部到期，並按年息20％計算違約金
。詎被告至93年11月23日止，尚積欠160,537元迄未清償；
又中國信託於94年6月23日將對被告之債權讓與蘇黎世產物
保險股份有限公司（下稱蘇黎世公司），又蘇黎世公司於96
年9月15日將對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸契約及
債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告160,
537元，及自93年11月24日起至清償日止，按年息20％計算
之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實
。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告以系爭契約約定被告如履行遲
延時，即需支付違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標
準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人
之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受
之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院審酌定型
化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類
型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容
係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益
考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於
訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷
而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質
上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受
，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均
已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應
，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高
利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社
會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務
人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已
增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
百分之十五」之規定。原告屬資本掌握者，為防止資產階級
之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸
款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要性
，亦應類推適用之，以兼顧社會正義。是斟酌兩造經濟狀況
、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債
權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造就貸款所約定之
違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，自104年9月1
日起之違約金部分，應核減為年息15％。從而，原告訴請被
告給付如主文第1項所示之金額及違約金，洵屬正當，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月19日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月19日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元