臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1927號
原 告 廖春梅
訴訟代理人 王廣雄
被 告 王 維 現於法務部矯正署臺中監獄附2408執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,820元，及自民國105年6月29日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴聲明第1項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）43,400元，及自民國105年6月5日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；並自105年6月5日起至租賃停止，
每月給付新臺幣1,400元，逾期超過次月者，按上開利率5%
計算之利息至清償日止。」後於本院105年8月3日言詞辯論
期日以言詞變更此部分聲明為：「被告應給付原告43,400元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及坐
落其上之同段00000-000建號房屋即建物門牌號碼台中市○
○區○○街○○號（下稱系爭房屋），為原告、被告及訴外人
江海湘 所共有，持分各為10分之2（原告部分）、10分之6（
被告部分）、10分之2。系爭房屋經被告於102年11月5日起
出租與訴外人乙○○，每月租金7,000元均由被告收取，被
告自應將每月租金依原告持分比例計算之1,400元給付原告
（計算式：7,000x20%=1,400），則自102年11月5日起至105
年6月4日止共計31個月，總計原告應得租金43,400元（計算
式：7,000x2/10x31=43,400）。原告自98年12月取得系爭房
屋持分後，即同時向當時之臺中縣地方稅務局大屯分局就房
屋稅之10分之2分單繳納，並自翌年起每年均依規定繳納房
屋、地價稅。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告43,400元，及自起訴狀繕本送達翌日
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告
負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
兩造就系爭房屋未約定分管範圍。訴外人乙○○每個月的租
金用匯票寄送到監獄給被告，伊未曾簽定系爭房屋10分之2
租約，且未指定10分之2區域。
二、被告則以：
㈠因為伊在監，所以系爭房屋之房租、押金都是伊之姐姐王文
芳、姐夫 張瀧濠 收取，但被告未委託其等收取，其等收取後
亦未交給被告。剛開始被告並沒有委託訴外人 王文芳 、張瀧
濠處理租約，後來房客即訴外人乙○○發現房子不是訴外人
王文芳、張瀧濠所有，就將租賃契約寄來監獄讓伊簽定，依
照租約內容，收租金、押金的人是訴外人王文芳。原告要索
取租金的10分之2的錢應該要向王文芳要，房客乙○○有沒
有繳納房租伊不知道。
㈡房客有去找原告簽立10分之2的租賃契約書，但原告不屑，
所以房客已將把原告10分之2部分框起來，現在根本沒有人
去住，現在房客是租伊10分之6的房子。伊與原告就系爭房
屋有約定分管範圍，有講好系爭房屋怎麼分管，時間就是訴
外人乙○○第一次租房子的時候，時間是99年10月底，因伊
另案在監，伊把系爭房屋要分管的事情交代給伊太太，由伊
太太代理伊與原告做約定。原告與原告訴訟代理人常常去騷
擾訴外人乙○○。原告應該跟訴外人張瀧濠、王文芳溝通協
調，因為伊在監獄，並未參與系爭房屋之出租的過程，房租
也是訴外人王文芳拿走，王文芳曾說會寄房租到監獄給伊，
但根本未寄。
㈢訴外人乙○○所繳房租如匯款執據，伊亦有拿到匯款，但是
伊家屬又從被告的保管金帳戶領走，所以伊還是沒有拿到房
租。如果原告請求有理由，亦需扣除14,600元的修繕費用等
語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋為原告、被告及訴外人江海湘所共有，原
告持分為10分之2、被告持分為10分之6，又系爭房屋自102
年11月5日起至105年6月4日止由被告出租予訴外人乙○○之
事實，有建物所有權狀、土地所有權狀、房屋租賃契約書為
證（本院卷第5至12頁），並為被告所不爭執，原告此部分
之主張應可採信。再原告主張被告應將自102年11月5日起至
105年6月4日止共31個月出租予乙○○之租金收入，按原告
持分比例10分之2計算部分為43,400元之不當得利，給付予
原告之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應
審究者為原告請求被告應給付自102年11月5日起至105年6月
5日共31個月期間出租系爭房屋之租金之10分之2之不當得利
，有無理由？如有理由，該不當得利之金額為何？
㈡原告請求被告返還出租系爭房屋之租金收入之10分之2之不
當得利有無理由之說明：
1.按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有
使用收益之權，民法第818條定有明文。所謂應有部分，係
指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分
言。次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共
有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部
，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益
權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即
係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂
非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例、89年度台
上字第1968號判決、85年度台上字第2059號判決參照）。是
以，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益
之權，如逾越其應有部分之範圍使用收益時，就超過應有部
分範圍之使用而得到之利益，即有不當得利之問題。
2.查系爭房屋既為原告、被告及訴外人江海湘所共有，被告於
102年11月5日至105年6月4日之期間僅持有系爭房屋10分之6
，原告持分10分之2，被告將系爭房屋出租予訴外人乙○○
而取得之租金收入，就上開期間已逾越其應有部分使用範圍
，揆諸上開說明，因被告乃系爭房屋之分別共有人之一，就
其逾越應有部分範圍而使用收益之部分，獲得較其應有部分
範圍為多之利益，而原告等雖有應有部分，卻無法使用系爭
房屋，自受有損害，則原告請求被告應給付系爭房屋自102
年11月5日起至105年6月4日止共計31個月之租金收入10分之
2之屬原告持分所享利益範圍之不當得利，自屬有據。
3.被告抗辯稱：兩造間就系爭房屋早有分管約定；房客係租伊
10分之6的房子云云，惟業據原告否認兩造就系爭房屋有分
管契約之約定；再被告雖提出空房間之相片影本（本院卷第
60頁）、被告太太信函（本院卷第61頁）及太平地政事務所
103年12月5日函文（本院卷第125頁）為證，然上開不知何
時拍攝之空房間之相片影本、被告太太未載明具體事項而僅
記載「家族之事不能牽連到無辜房客，等你出來再慢慢談吧
。多一事不如少一事，橫生枝節不是目前該做的事，這事甲
○○哥哥已經同意別在這時候多一件事情，等你出來再說」
等語之信函、臺中市太平地政事務所於103年12月5日回覆被
告無塗銷查封證明書及地政複丈測量相片圖之文件可提供之
函文，均無從證明兩造間就系爭房屋有分管之約定，或訴外
人乙○○僅向被告承租僅屬系爭房屋10分之6部分，且承租
部分屬於被告分管範圍之系爭房屋之事。又參以被告與訴外
人乙○○之租賃契約書（本院卷第77至81頁），就租賃範圍
於租賃契約書第1條已載明「臺中○○○區○○街○○號（地
號0000-0000及0000-0000號）（3樓透天）」等語，顯係系
爭房屋之全部出租，在在可證被告此部分辯稱：兩造間有分
管約定，伊並未出租整棟房屋，僅出租其持分範圍云云，均
非可採。
㈢原告本件得請求被告返還不當得利金額之說明：
1.原告請求被告返還，就自102年11月5日起至105年6月4日期
間出租系爭房屋之取得收益，逾其應得部分範圍而屬原告10
分之2持分所享利益範圍之不當得利，係屬有據，已如前述
。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字
第1695號判例參照）。查被告確有自102年11月5日起至105
年6月4日止之期間將系爭房屋出租予訴外人乙○○，已如前
述，而實際向訴外人乙○○收取之租金之說明：
①就102年11月、12月租金（即102年11月5日至103年1月4日期
間之租金，簡稱102年11、12月租金，以下均同）部分：
原告雖提出系爭房屋之租賃契約書為據，被告實際取得之利
益應以向訴外人乙○○實際收取之租金為限，而租賃契約書
僅能證明有出租之事實，尚不足證明被告是否有實際取得該
租金。復被告主張系爭房屋102年11月5日至103年1月4日止
之2個月租金收入係由訴外人王文芳收取等情，有租賃契約
書上房租付款明細欄竟註記訴外人王文芳收取102年11月租
金7,000元，又於102年12月2日收取102年12月之租金2,000
元可佐（本院卷第12頁），復被告既否認有委託訴外人王文
芳收取，自應由原告就被告有委託訴外人王文芳收取102年
11月及12月租金，或王文芳收取此部分租金係經被告同意而
等同係被告所收取乙節負舉證責任，原告既未能就此部分提
出證據證明此節，是尚難認被告確有取得102年11月及12月
之租金利益，合先敘明。
②就103年1月至105年5月租金（即103年1月5日至105年6月4日
期間之租金）部分：
原告雖主張此部分被告收取之租金均以7,000元計算云云，
並有租賃契約書為證；被告則認此部分實際取得之租金以訴
外人乙○○提出之匯款執據為準（本院卷第116頁）。經查
，訴外人乙○○就103年1月起至105年5月4日止之租金（即
103年1月5日至105年6月4日期間之租金）均以匯票方式寄至
臺中監獄予被告，實際寄送金額即如附表所載等情，亦有訴
外人乙○○提出之匯票執據影本及說明可佐（本院卷第82至
113頁），是被告此部分抗辯尚堪採信，參以原告並同意本
件請求就105年1月至5月租金部分雖租賃契約書載明8,000元
，惟以7,000元計算（本院卷第116頁反面），是被告上開期
間實際取得訴外人乙○○所繳交之租金收入共應計為179,10
0元。
③至被告一度辯稱：系爭房屋自103年1月起之租金由訴外人王
文芳、張瀧濠收取云云，已與事實不符，自非可採；至被告
後又辯稱：伊有拿到乙○○之匯款，但家屬又從伊保管金帳
戶領走，所以伊認為伊還是沒有拿到房租云云，並提出臺中
監獄保管金支出單項明細表為證（本院卷第126頁），惟被
告既有取得訴外人乙○○寄至臺中監獄之匯票，已取得該租
金收入之所有權，不問該筆款項其後因何原因再由何位家屬
自被告臺中監獄之保管金帳戶取走，均與原告無涉，且無礙
於被告已向訴外人乙○○收取如附表之租金數額之認定，是
被告此部分所抗辯，亦非可採。
2.從而，被告自102年11月5日起至105年6月4日止之期間就系
爭房屋出租予訴外人乙○○所取得之租金利益合計既為179,
100元，已如上述，則原告得請求被告返還系爭房租之10分
之2之不當得利則為35,820元（計算式：179,100x2/10=35,8
20），此部分應予准許；至原告主張逾此數額部分，既無其
他證據足資證明被告自102年11月5日至105年6月4日就系爭
房屋向訴外人乙○○實際取得之租金數額逾此數額，是原告
此部分之請求即屬無據，不應准許。
3.至被告再抗辯稱：如果原告請求有理，也要扣除系爭房屋新
臺幣14,600元之修繕費用云云，並提出私人信函、請款單、
免用統一發票、支出證明單、估價單為證（本院卷第119至1
23、127、128頁）。惟按當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此
部分既據原告否認有該修繕費用之支出，自應由被告就系爭
房屋自102年11月5日至105年6月4日止有此修繕費用之支出
負舉證責任，惟依被告所提出之日期不詳之私人信函，無從
依該等私人信函證明系爭房屋於上開期間有該修繕費用之支
出，再依被告提出之請款單（本院卷第127頁反面），無從
證明被告是否已支付此費用，復依該請款單及免用統一發票
、支出證明單、估價單，均並無法證明其上所載之費用為修
繕系爭房屋之修繕費用，遑論依訴外人乙○○提出之匯款執
據之說明，亦有稱將租金自行扣除系爭房屋之相關修繕費用
故未交付足額租金予被告（本院卷第82、85頁），被告此際
更無從重覆扣除。此外，被告亦未再提出其他證據證明其說
，此部分證據不足證明有上開修繕費用之支出，是被告主張
要扣除系爭房屋之修繕費用云云，自非可採。
四、綜上所述，原告主張被告應返還就自102年11月5日起至105
年6月4日止之期間出租系爭房屋之租金收入之10分之2之不
當得利部分，尚屬有據；從而，原告依不當得利之法律關係
，據以請求被告給付原告35,820元，及自起訴狀繕本送達翌
日即105年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、被告雖聲請傳訊證人王文芳以證明王文芳未將房租交予被告
云云，惟本件就被告是否取得系爭房屋102年11、12月租金
部分已為有利被告之認定，再被告業已取得其餘租金部分有
匯款執據可證，是此部分已無傳訊必要。本件事證已臻明確
，又兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經核與
本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，由被告負擔百
分之83，餘由原告負擔。
中華民國105年9月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年9月19日
書記官王志伃
附表（新臺幣）：
訴外人乙○○所繳納102年11月5日起至105年6月4日期間之租金數額
┌──┬─────┬─────┐
│編號│租金期別│租金金額│
│││（新臺幣）│
├──┼─────┼─────┤
│1.│103年1月│5,000元│
├──┼─────┼─────┤
│2.│103年2月│5,000元│
├──┼─────┼─────┤
│3.│103年3月│5,000元│
├──┼─────┼─────┤
│4.│103年4月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│5.│103年5月│5,600元│
├──┼─────┼─────┤
│6.│103年6月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│7.│103年7月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
││103年8月│執據遺失│
├──┼─────┼─────┤
│8.│103年9月│3,000元│
├──┼─────┼─────┤
│9.│103年10月│3,000元│
├──┼─────┼─────┤
│10.│103年11月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│11.│103年12月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│12.│104年1月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│13.│104年2月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│14.│104年3月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│15.│104年4月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│16.│104年5月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│17.│104年6月│5,500元│
├──┼─────┼─────┤
│18.│104年7月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│19.│104年8月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│20.│104年9月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│21.│104年10月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│22.│104年11月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│23.│104年12月│7,000元│
├──┼─────┼─────┤
│24.│105年1月│8,000元，│
│││但原告本件│
│││主張僅以│
│││7,000元計│
│││算（本院卷│
│││第116頁反│
│││面）│
││││
├──┼─────┼─────┤
│25.│105年2月│同上│
├──┼─────┼─────┤
│26.│105年3月│同上│
├──┼─────┼─────┤
│27.│105年4月│同上│
├──┼─────┼─────┤
│28.│105年5月│同上│
├──┼─────┼─────┤
││合計│179,100元│
└──┴─────┴─────┘