臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度店事聲字第99號
聲明異議人 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
上列聲明異議人與債務人 趙貝德 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院105年度司促字第11769號支付命令於民國105年7月
19日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年7月19日所為
105年度司促字第11769號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人就請求之原因事實，於聲請狀已
載明，並提出小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明
書、公告報紙及交易明細表為證，依交易明細表顯示，截至
95年2月13日（即最後一次繳款日期）止，尚欠本金30,430
元，並未含有利息及違約金、費用等，此雖與債權讓與證明
書所載有異，惟就請求之原因事實，法院仍須以聲請人所提
之事實證據，詳查其真正，非僅依單一事證為斷，做為准駁
之依據等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付
命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理
人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有
對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。
五、法院。債權人之請求，應釋明之。又支付命令之聲請，
不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人
之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50
8條第1項、第511條、第513條第1項前段分別定有明文。經
查，本件異議人聲請相對人清償借款，其就請求之金額、利
息所據之原因事實為何，依前揭規定自應予表明，惟其在事
實及理由欄僅記載相對人前向中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）借款未依約清償，兩造約定之延滯期間利率
為年息20%，中華商銀嗣將對相對人之債權讓與異議人等語
，並未具體說明所主張之金額之計算方式為何，亦未釋明之
，實難知悉該請求金額所由何來。異議人異議理由雖謂其請
求之金額未含利息及違約金、費用等，由聲請支付命令所提
出之交易明細表記載，即可見前述待釋明之原因事實云云。
惟該交易明細表並非異議人受讓自中華商銀之原始帳務資料
，而係異議人自行製作之文件，其正確性已非無疑，且觀之
該交易明細表之內容，其交易金額與餘額間之差額，顯有沖
抵利息（已發生）或違約金（已發生）或費用之內部帳務事
項，異議人未表明上開利息、違約金、費用之計算期間、利
率、計算方式、金額等為何，實難推測異議人所主張金額之
數額何來，遑論原因事實為何，異議人謂該明細表之提出即
足釋明，實屬無稽。從而，司法事務官以異議人就前述請求
，未依法釋明原因事實為由，駁回異議人之聲請，洵為有據
，異議人仍執前詞而提出異議，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月19日
民事庭法官陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年9月19日
書記官馮姿蓉