臺灣桃園地方法院97年度聲字第3557號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第3557號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月13日

裁判案由：聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第3557號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列被告因非業務過失致死等案件，經檢察官聲請交付保護管束（97年度執聲字第1810號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因非業務過失致死等案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑5月、1月又15日，應執行有期徒刑6月及本院判處有期徒刑6月。於96年12月31日送監執行，並於97年10月28日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。
二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。經查，本件受刑人因違背安全駕駛致交通危險罪等案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑5月、1月又15日，應執行有期徒刑6月及本院判處有期徒刑6月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是本院為受刑人上開犯罪之犯罪事實最後裁判法院，揆諸上開刑事訴訟法之規定，本院自有管轄權，合先敘明。
三、次按受刑人於為前述犯行後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃為符合刑法第1條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法之適用，先予敘明。其中有關保護管束之相關規定，將修正前刑法第96條：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」之規定，修正為：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」經比較修正前、後之文字用語，雖略有不同，但並未排除假釋期間付保護管束之宣告，參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」並未修正，前述文字更動之修正非屬刑罰科刑規範變更之範疇，不生新舊法律比較適用之問題，自應適用裁判時之法律規定。
四、經查，本件受刑人前因上開案件判刑確定，本院為犯罪事實最後裁判法院，業如前述，嗣受刑人於96年12月31日入監服刑，茲聲請人以受刑人業於97年10月28日經法務部核准假釋在案，而刑期終結日期原為97年12月31日，復依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為97年12月19日等情，亦有臺灣臺東監獄東成分監假釋出獄人交付保護管束名冊可據，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請於其假釋中付保護管束，經本院審核前述相關文件，認其聲請為正當，應予准許。
五、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。
中華民國97年11月13日
刑事第十庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官常毓生中華民國97年11月13日