臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第2138號
原 告 許圭
被 告 連業程 即連眼科診所
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年4月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
（下同）103年4月15日當庭變更聲明，請求被告應給付原告
85,313元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告因患有眼疾自84年12月起間陸續至被
告之診所看診，然原告於102年6月13日在被告診所拿藥點藥
水後，復於同年7月8日再至被告診所看診時，被告竟然告知
原告眼角膜有破洞受傷，事後原告至大醫院即國立臺灣大學
醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、新光吳火獅紀念醫院（
下稱：新光醫院）、臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院及中
興醫院，都遭診斷需更換眼角膜，且已支付新光醫院醫療費
用新臺幣（下同）1,400元、臺北市立聯合醫院醫療費用89
0元、臺大醫院醫療費用1,473元、馬偕紀念醫院醫療費用1,
550元，醫療費用合計5,313元，顯見被告存有醫療上之疏失
，故被告賠償原告更換眼角膜之費用8萬元及看診醫療費用
5,313元，共計85,313元，被告應負損害賠償責任。業據提
出新光醫院醫療費用收據影本3份、臺北市立聯合醫院門急
診費用收據影本3份、臺大醫院門診醫療費用收據影本2份、
臺大醫院門診掛號單影本1份、臺大醫院檢驗及預約單影本
3份、馬偕紀念醫院醫療費用收據影本3份、新光醫院診斷證
明書影本1份、臺大醫院診斷證明書1份為證。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告85,313元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行，並以：原告係102年6月間曾至被
告診所看診，被告在實施醫療過程中已恪遵一般醫療常規，
進行檢查診斷，並採此類病例之臨床醫療處置方式，且被告
也已善盡應有之注意義務，告知原告切勿揉搓眼睛，按時用
藥、多休息等，是原告更換眼角膜之原因，無法證明是因被
告看診不當所引起，故被告無須對此負賠償責任等語置辯。
四、法院之判斷：
本件原告主張其因患有眼疾曾有使用被告所供之眼藥水，復
於同年7月8日再至被告診所看診時，被告告知原告眼角膜有
破洞受傷，遂至大醫院看診支付醫療費用5,313元，並經診
斷需更換眼角膜費用為80,000元，前揭費用合計為85,313元
等情，業據其提出新光醫院醫療費用收據影本3份、臺北市
立聯合醫院門急診費用收據影本3份、臺大醫院門診醫療費
用收據影本2份、臺大醫院門診掛號單影本1份、臺大醫院檢
驗及預約單影本3份、馬偕紀念醫院醫療費用收據影本3份、
新光醫院診斷證明書影本1份、臺大醫院診斷證明書1份為證
。被告則對原告前揭至被告診所看診，並使用被告所提供之
藥物、原告治療眼疾已支付醫療費用5,313元及需更換眼角
膜費用為80,000元等節俱不爭執，惟辯稱原告更換眼角膜之
原因，無法證明是因被告看診不當所引起等語。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。
(二)本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，固據提
出訴外人新光醫院於103年1月2日由訴外人 林惠真 醫師所開
立之診斷證明書及訴外人國立臺灣大學醫學院附設醫院（簡
稱：臺大醫院）於103年1月23日由訴外人 侯育致 醫師所開立
之診斷證明書各乙份為證，惟就該文件內容以觀，僅能證明
原告確有遭新光醫院及臺大醫院診斷患有左眼角膜混濁及左
眼角膜水腫等情形，至於該情形之產生是否因被告醫療行為
所致，則無法據以證明，況本院依原告之聲請以「原告許圭
於民國102年8月28日、同年9月11日至貴院總院區眼科部門
診，由侯育致醫師看診，病徵是否為眼角膜破皮？何因造成
眼角膜破皮？原告許圭是否應換眼角膜？費用多少？」等事
項函詢臺大醫院，經該醫院函覆略以：「二、許先生於本院
就診之主要病徵是左眼角膜水腫，此水腫有可能導致眼角膜
破皮。許先生左眼角膜內皮細胞減少很多，故而導致其角膜
水腫，至於是什麼原因導致其角膜內皮細胞減少，則有很多
種可能，目前原因不明。」等文字，此有臺大醫院103年3月
10日校附醫秘字第0000000000號函附卷可稽，亦無法證明原
告左眼角膜水腫係因被告之醫療行為所造成，此外，原告復
未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，
是原告所為之上開主張，顯無足採。
五、據上論結，本件原告既無法提出任何證據足以認定被告確有
對原告施以醫療不法侵害之事實，更遑論被告對原告有侵害
權利故意或過失之主觀犯意，則其據以主張被告應負侵權行
為賠償責任乙節，即無可採。從而，原告本於民法第184條
之規定，請求被告給付85,313元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年4月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年4月29日
書記官葉子榕