臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第146號
原 告 呂建和
被 告 陳之清
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年十月十三日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）1萬元，約定
清償期為民國99年9月13日，以二分利計算利息，利息支付
期為99年10月12日，並簽立款項借用證1紙為憑，原告已交
付借款1萬元予被告，詎清償期屆至，被告未依約還款，爰
依消費借貸法律關係訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：
被告應給付原告1萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀
聲明本件債務尚有糾葛等語。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。本
件原告主張被告向其借款1萬元，約定於99年9月13日清償，
利息以二分利計算，並自99年10月12日起給付利息，被告於
清償期屆至後迄今未清償等情，業據其提出與其所述相符之
款項借用證1紙為證。而被告固曾對原告聲請支付命令提出
異議，惟僅泛稱債務尚有糾葛云云，並未具體指明抗辯理由
，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀以供審酌，依前
揭說明，被告所辯自難憑採，原告上開主張應堪信為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之二十者，債權
人對於超過部分之利息，無請求權，民法第474條第1項、第
478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定
有明文。經查，本件被告既向原告借款1萬元，而未於清償
期即99年9月13日清償，依上開說明，原告自得依消費借貸
法律關係請求被告返還借款1萬元；又兩造另約定以二分利
即年息百分之24計算利息，並應自99年10月12日給付利息，
惟依上開條文意旨，利息超過週年百分之20者，債權人對於
超過之部分並無請求權，準此，原告請求被告給付1萬元，
及自99年10月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436
條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件第一
審裁判費為1千元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年4月30日
書記官陳慶時