嘉義簡易庭(含朴子)103年度朴簡字第38號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度朴簡字第38號
原　　　告　 黃振發
被　　　告　 王昱珽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，其中新臺幣壹拾萬元自民國一
○二年二月二日起，其中新臺幣壹拾萬元自民國一○二年三月二
日起，其中新臺幣壹拾萬元自民國一○二年四月二日起，其中新
臺幣貳拾萬元自民國一○二年六月二日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國101年2月24日持其所簽發面
額新臺幣（下同）300,000元之本票，向原告借款300,000元
，雙方並簽署借據，並約定其中100,000元清償日為102年2
月1日，其中100,000元清償日為102年3月1日，其中100,00
0元清償日為102年4月1日，原告因此簽發面額300,000元、
發票日為101年2月24日之支票與被告，被告並於101年2月28
日提示兌現。另被告於101年8月7日持其所簽發面額200,000
元之本票，向原告借款200,000元，雙方並簽署借據，並約
定清償日為102年6月1日，原告因此簽發面額200,000元、發
票日為101年8月7日之支票與被告，被告並於102年8月8日提
示兌現（下合稱系爭借款、系爭借據、系爭本票、系爭支票
），詎被告於系爭借款屆清償期後，均未清償，因此，依消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則抗辯略以：被告確實有持原告所簽發之系爭支票提示
兌現，當初係因原告喜歡被告，始拿500,000元與被告，用
被告名義投資高雄一家餐廳，但被告不喜歡原告，所以原告
就反悔要將該500,000元取回，原告於是脅迫被告寫系爭借
據及系爭本票，被告寫系爭借據時，是原告唸給被告寫的，
後原告一直騷擾被告等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其借款500,000元，並提出系爭借據、系爭
本票及系爭支票（本院卷第39、42、43頁、本院103年度司
促字第2071號卷宗第4、6頁參照）為證，然為被告所否認，
並以被告雖有持原告所簽發之系爭支票提示兌現該500,000
元，但該500,000元係原告以被告名義投資高雄一家餐廳，
原告事後反悔卻要將該500,000元取回，於是脅迫被告寫系
爭本票及系爭借據等語置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告向原告借
款500,000元，並約定清償期間，原告開立系爭支票與被告
嗣經被告兌領，業經原告提出被告親自書寫系爭借據及系爭
本票為證。觀諸系爭借據分別記載：被告向原告借款300,00
0元，並收受支票，原告並簽發面額300,000元之本票，被告
分別於102年2月1日、3月1日、4月1日各匯款100,000元至原
告設立於臺灣企銀建國分行之帳戶內；另被告向原告借款20
0,000元並收受支票，原告並簽發面額200,000元之本票，被
告於102年6月1日清償，並匯至原告設立於臺灣企銀建國分
行之帳戶內等語，有系爭借據在卷可稽（本院卷第42、43頁
參照）；系爭借據既已明確記載兩造間消費借貸之關係，且
原告並提出與上開兩造間消費借貸事實相符，由其所簽發金
額為300,000元、200,000元、發票日為101年2月24日、101
年8月7日，領款人均為被告之系爭支票正反面影本及附於本
院103年度司促字第2071號卷之系爭本票為證（本院卷第42
、43頁、本院103年度司促字第2071號卷宗第4、6頁參照）
，被告亦自承系爭借據及系爭本票為其書寫且被告亦有兌領
系爭支票，從而，足堪認定兩造間確係成立300,000元、200
,000元之消費借貸關係，且原告亦已交付借款300,000元、2
00,000元與被告，並約定就該300,000元部分，被告應分別
於102年2月1日、3月1日、4月1日各清償100,000元，就該20
0,000元部分，被告於102年6月1日清償。
⒉另被告雖抗辯該500,000元為原告以被告名義投資，因原告
反悔卻要將該500,000元取回，於是脅迫被告寫系爭本票及
系爭借據等情，然被告所舉證人 吳書鋒 即被告所稱高雄餐廳
之負責人於本院103年4月14日言詞辯論期日到庭證稱：約2
年前，找被告投資伊所經營之餐廳，被告投資500,000元，
被告曾向伊說原告借被告名義投資，但伊今日第一次見到原
告，之前也未聽原告說該500,000元是原告投資的，被告約
於101年年初第一次匯入300,000元，經過半年後再拿200,00
0元現金與伊等語（本院卷第23、24頁參照），另被告所舉
證人 翁家方 於本院103年4月14日言詞辯論期日到庭證稱：被
告曾向伊說原告因喜歡被告，所以用被告名義投資500,000
元，後因賠錢原告又說該500,000元是被告向原告所借，要
求被告還錢，被告壓力很大想要自殺等語（本院卷第25、26
頁參照），堪認證人2人所指原告以被告名義投資500,000元
乙節，均係聽聞被告轉述而來，並非有何親見親聞之情事，
自不足認原告有以被告名義投資500,000元，尚難認被告抗
辯該500,000元為原告以被告名義投資乙情為真實。又上開2
位證人亦未就系爭借據及系爭本票，是否係被告在原告脅迫
下所簽立，或與原告均認知無成立借貸關係真意下而書寫等
，有何證述情節，再者，被告如遭原告脅迫而簽發系爭借據
及系爭本票，斯時並無與原告成立借貸關係真意下而書寫系
爭借據及本票等情為真時，被告理應於回復自由之狀況時，
立即尋求法律途徑救濟，甚至報警處理，但被告卻自承遭原
告脅迫而簽發系爭借據及系爭本票起至今均未循其他法律途
徑救濟亦未報警處理（本院卷第27頁參照），被告上開之行
為顯與常情不符，難認被告抗辯其係在原告脅迫下始簽立系
爭借據及系爭本票等情為真。
㈡綜上，兩造間確已成立500,000元之消費借貸法律關係，且
債務已屆清償期，原告起訴請求被告償還消費借貸500,000
元，自屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告所得請求被告給付500
0,000元，依約被告應分別於102年2月1日、3月1日、4月1日
給付100,000元，於102年6月1日給付200,000元，給付有確
定期限，且係以支付金錢為標的，依上開規定，原告就被告
應給付之金錢，自得請求其中100,000元自102年2月2日起，
其中100,000元自102年3月2日起，其中100,000元自102年4
月2日起，其中200,000元自102年6月2日起，均至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500,
000元及其中100,000元自102年2月2日起，其中100,000元自
102年3月2日起，其中100,000元自102年4月2日起，其中200
,000元自102年6月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審
酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之
必要。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職
權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，
上開規定於簡易程序亦有適用。查，本件訴訟費用額確定為
5,400元，應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月28日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官王立梅