臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第127號
原 告 彭郁雯
訴訟代理人 連憶婷 律師
被 告 黃陳淦
上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國104年7月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零四年五月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，由原告負擔百分之六十五。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款分
別著有明文。查本件原告起訴時，原係請求被告應給付原告
新臺幣（下同）25萬元及自支付命令狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟進行中原告於民
國（下同）104年5月21日具狀變更聲明為：被告應給付原
告723,336元，及民事準備狀繕本送達被告之日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；復於104年6月26日具狀
變更聲明為：被告應給付原告675,890元，及自104年5月
21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有民事準
備書狀及民事綜合辯論意旨狀可參（見本院卷第63至68頁、
第131至135頁）），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明
，自應准許。
三、次按，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼
續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯
論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條
定有明文。本件因訴之變更、追加，訴訟標的價額已逾50萬
元，惟兩造均表示同意適用簡易程序，有本院104年5月7日
、104年7月2日筆錄在卷可稽，是本件仍依簡易訴訟程序為
審理，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於99年間向原告借款75萬元，用於清償被告對於台灣人
壽之貸款，因雙方曾經交往，故原告並未要求被告立據，被
告直至100年10月6日使立據為憑，並約定應於102年6月
1日前清償完畢。又原告陸續於103年1月29日、同年3月
20日、同年7月5日、同年8月6日分別借予被告2萬元、
25萬元、3萬元、40萬元，共計70萬元。雖被告自稱直至10
3年11月24日止，陸續清償共計148萬元，扣除其自103年
1月29日起至103年8月6日止向原告借款70萬元，餘78萬
元，始屬於清償100年10月6日借據該筆借款75萬元之利息
本金。又該筆借款雖未約定年息，原告主張依民法第203條
規定，以年息百分之5計算，即自借款到期日即102年6月
1日起至103年11月24日止，被告應給付之利息為55,890元
，復依民法第323條規定，該餘78萬元之款項先抵充利息55
,890元後，被告尚欠原告25,890元。
㈡、原告自99年間起與被告交往，交往期間因被告欲挽回原告遂
於103年5月14日手寫立據，在無任何條件之情況下願給付
原告25萬元；103年8月間，原告發現被告與大陸女子貌似
親密交往，被告否認之，並向原告承諾若與該名中國大陸女
子 劉梅香 單獨外出或上床，願賠償原告10萬元。嗣後，原告
發現被告於103年11月19日與劉梅香結婚，質問被告，被告
自知理虧於是再次手寫立據願於有量科技股票賣出後給付原
告15萬元。另被告於103年5月29日手寫立據，在無任何條
件之情形下，願給付原告15萬元。基上，被告自應履行承諾
給付原告65萬元。
㈢、另被告雖抗辯伊應允給付原告25萬、15萬元係遭原告要脅恐
嚇所寫云云，惟原告否認之，應由被告就其遭脅迫而為意思
表示乙節負舉證責任。依被告104年6月1日陳訴狀所載，其
於104年1月19日匯款15萬元予原告係為與好聚好散所自願另
給付予原告之款項，要與任何一筆債務無關。被告103年12
月25日單據明載15萬元於有量科技股票賣出立即給付彭郁雯
，而104年1月19日被告既尚未出脫持股，有量科技股價亦未
上漲回檔逾28.6元，該約定內容之條件尚未成就，被告何有
依原證五單據之內容給付原告15萬元之義務及理由？足見，
被告於104年1月19日給付原告15萬元係基於另外之目的。
㈣、訴之聲明：
⒈被告應給付原告675,890元，及自104年5月21日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告僅向原告借款75萬元，且於103年8月16日將房屋出賣後
，已清償積欠原告之債務，迄今共給付原告163萬元，其中
25萬元部分乃係原告恐嚇下所寫，而股票部分亦已出賣，並
曾於104年1月19日交付現金15萬元予原告。又原告因想繼續
與被告交往而糾纏伊，遂自行匯款至被告所有之帳戶。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於100年10月6日書立字據表示：本人黃陳淦於99年向
彭郁雯商借柒拾伍萬元還台灣人壽貸款，預計於102年6月
前還清，立據為憑。未還清前32巷可隨時進出（見本院卷第
11頁）。
㈡、被告於103年3月4日書立字據表示：柒拾伍萬元未還清前
絕不和劉梅香單獨約會及做愛，如發現違反約定，立即清償
柒拾伍萬元（三個月內）。只要黃陳淦不違反約定彭郁雯絕
不會要他清償柒拾伍萬元正（見本院卷第12頁）。
㈢、被告於103年5月14日書立字據表示：貳拾伍萬元整給彭郁
雯（見本院卷第13頁）。
㈣、被告曾於103年5月29日書立字據表示：7月16日償還彭郁
雯壹拾伍萬元整（見本院卷第21頁）。
㈤、被告曾於103年8月9日以LINE通訊軟體，傳送訊息予原告
，載明：（10萬元給妳…，不是償還債務。如果和…劉梅香
單獨外出或上床，賠償10萬元。）（見本院卷第15頁）。
㈥、被告曾於103年12月25日書立字據表示：壹拾伍萬元於有量
科技股票賣出後即付給彭郁雯。股票價格上漲回檔逾28.6元
，即出售股票（見本院卷第21頁）。
㈦、原告曾於103年1月29日匯款2萬元、103年3月20日匯款
25萬元、103年7月5日匯款3萬元、103年8月6日匯款
40萬元至被告銀行帳戶（見本院卷第71至74頁、第88至91頁
）。
㈧、被告曾於103年3月5日匯款25萬元、103年3月25日匯款
25萬元、103年5月30日匯款10萬元、103年8月6日匯款
50萬元、103年10月24日匯款25萬元、103年11月24日匯款
13萬元、104年1月19日匯款15萬元至原告銀行帳戶，有存
摺明細、郵政國內匯款執據等為證（見本院卷第88至96頁）
。
㈨、兩造均不爭執，被告共已交付原告163萬元（見本院卷第36
頁正面及背面）。
四、本件爭點：
㈠、被告是否尚積欠原告借款債務未清償？
㈡、被告於103年5月14日書立載有「貳拾伍萬元整給彭郁雯」
之字據，是否係在原告脅迫下所簽立？又原告請求被告依上
開字據內容給付25萬元，有無理由？
㈢、原告依103年5月29日之字據內容請求被告給付原告15萬元
，有無理由？
㈣、原告依103年8月9日LINE通訊內容請求被告給付原告10萬
元，有無理由？
㈤、原告依103年12月25日書立之字據請求被告給付原告出賣有
量科技股票價金之其中15萬元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、被告是否尚積欠原告借款債務未清償？
⒈查被告前於100年10月6日雖書立字據表示：本人黃陳淦於
99年向彭郁雯商借柒拾伍萬元還台灣人壽貸款，預計於102
年6月前還清，立據為憑。未還清前32巷可隨時進出等情（
見本院卷第11頁）；然原告復於103年2月8日書立載有：
黃陳淦只要不結婚，彭郁雯不會要75萬清償款之字據予被告
收執（見本院卷第147頁）；嗣被告再於103年3月4日書
立記載：柒拾萬元未還清前絕不和劉梅香單獨約會及做愛，
如發現違反約定，立即清償柒拾伍萬元（三個月內）。只要
黃陳淦不違反約定彭郁雯絕不會要他清償柒拾伍萬元正之字
據（見本院卷第12頁），是堪認兩造前於100年10月6日雖
約定該75萬元之債務預計於102年6月前清償，然嗣後渠等
既就借款75萬元之清償期另有約定，自應以最終即被告於10
3年3月4日書立之內容作為上開75萬元借款清償期之認定
。
⒉又查，兩造於前開書據中均未約明利息，且觀諸被告於103
年3月4日簽立之書據文意載為：柒拾萬元未還清前絕不和
劉梅香單獨約會及做愛，如發現違反約定，立即清償柒拾伍
萬元（三個月內）。只要黃陳淦不違反約定彭郁雯絕不會要
他清償柒拾伍萬元正等語，是以，該筆75萬元借款之清償期
乃係當原告發現被告違反約定時，被告始須於三個月內清償
該筆債務，而原告迄至本院言詞辯論終結前均未能提出相關
事證舉證證明原告曾因被告違反前開約定而催告被告清償75
萬元債務之證據資料，故而，原告既未能證明其於清償期屆
至時曾催告被告清償上開款項，是原告請求被告給付遲延利
息，實屬無據。遑論，被告先後於103年3月5日、3月25
日、5月30日、8月6日、10月24日、11月24日已陸續清償
被告25萬元、25萬元、10萬元、50萬元、25萬元、13萬元，
合計148萬元，此為兩造所不爭執；而原告亦曾簽立載明「
黃陳淦已清償柒拾伍萬元整」之字據予被告收執（見本院卷
第87頁），是認上開75萬元債務業已清償，而原告就已清償
未約定利息之債務復向原告請求給付自102年6月1日起至
103年11月24日止之遲延利息55,890元，洵屬無據。
⒊基上，原告雖主張其貸予被告145萬元，然被告於103年3
月5日起至103年11月24日既已陸續清償原告達148萬元，
且原告請求被告給付102年6月1日起至103年11月24日止
之遲延利息55,890元部分，顯屬無據，已如前述。準此，應
認被告業已清償積欠原告之借款，而原告復依兩造間借貸之
法律關係請求被告返還借款25,890元，即屬無據，不應准許
。
㈡、被告於103年5月14日書立載有「貳拾伍萬元整給彭郁雯」
之字據，是否係在原告脅迫下所簽立？又原告請求被告依上
開字據內容給付25萬元，有無理由？
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或
可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文
。民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年台上第2948號裁判
要旨參照）。
⒉查被告雖辯稱被告於103年5月14日簽立字據時係遭原告脅迫
下所簽立，然被告就伊簽立前開字據當時係因被脅迫而已達
意思不自由之程度，始終未能舉證證明，被告所辯尚不足為
憑。從而，原告依前開字據內容請求被告給付25萬元，應認
有據，自應准許。
㈢、原告依103年5月29日之字據內容請求被告給付原告15萬元
，有無理由？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句；民法第98條定有明文。復按解釋私人之契約應通觀全
文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。又解
釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之
文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，
即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727
號、17年上字第1118號判例意旨參照）。
⒉查被告於103年5月29日固書立載有「7月16日償還彭郁雯
壹拾伍萬元整」之字據予原告收執，然該紙字據既清楚載明
『償還』之字樣，且兩造於上開期間亦尚存有債權債務關係
，衡情自難認被告係在無任何條件之情形下，願給付原告15
萬元。又原告迄至本院言詞辯論終結前，均未能就上開字據
所表彰為贈與之意思表示舉證證明，是難認原告所言為真。
執此，原告依103年5月29日之字據內容請求被告給付原告
15萬元，實屬無據。
㈣、原告依103年8月9日LINE通訊內容請求被告給付原告10萬
元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。
⒉查被告固於103年8月9日以LINE通訊軟體傳送載有「（10
萬元給妳…，不是償還債務。如果和…劉梅香單獨外出或上
床，賠償10萬元。）」之訊息予原告，此為兩造所不爭執；
然原告並未提出相關事證舉證證明被告與劉梅香間有外出或
上床之事實，本院即無從認定被告確有違反兩造間之前揭約
定。故而，原告依上開訊息內容請求被告給付10萬元予原告
，自無理由。
㈤、原告依103年12月25日書立之字據請求被告給付原告出賣有
量科技股票價金之其中15萬元，有無理由？
⒈查被告於103年12月25日書立之字據載明：壹拾伍萬元於有
量科技股票賣出去即付給彭郁雯；並補充記載股票價格上漲
回檔逾28.6元即出售股票等情（見本院卷第37頁）；而被告
於103年12月27日業將有量科技之股票賣出，此有股票存摺
可參（見本院卷第146頁），嗣被告於104年1月19日即兩
造間已無債權債務關係之情形下，復匯款15萬元予原告，堪
認被告確實已依約履行前開約定。
⒉至原告雖稱104年1月19日被告尚未出脫持股，且該約定內
容之條尚未成就，被告於該日給付原告之15萬元係基於另外
之其他目的云云；然被告既已於103年12月27日出售有量科
技公司之股票，且縱有量科技股票未達28.6元，然被告既願
低於上開價格出售股票，並依約給付原告15萬元，實難認有
何違反約定或不利原告之情事。遑論，斯時被告已再婚，積
欠原告之借款業已清償，被告為履行前開約定而以好聚好散
之名匯款予原告，亦難認係存在另外之目的，是原告所執前
詞，難認可採。
⒊從而，被告既已依約給付原告出賣股票之價金15萬元，原告
復依上開約定請求被告給付15萬元，洵屬無據，不應准許。
㈥、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第233
條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確定期限
之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依上開規
定，原告請求自民事準備狀送達之日即104年5月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
㈦、綜上所述，原告依兩造間之約定，訴請被告給付250,000元
及104年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行，此部分原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無必要
。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自無從准許，
應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國104年7月31日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年7月31日
書記官何尚安