臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第199號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 張國強
劉雅惠
被 告 林柏宏
林合茂
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國106年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾壹元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件被告住所地雖均非在本院轄區內，惟兩造所簽訂之放款
借據（就學貸款專用）第18條約定：本件借款債務金額如逾
民事訴訟法所定適用小額程序之金額且涉訟時，兩造合意以
嘉義地方法院（即消費關係發生地法院）為第一審管轄法院
等語，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436條
第2項準用同法255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求
被告給付新臺幣(下同)142,719元，及自民國105年8月19日
起至106年3月15日止，按年息1.15%計算之利息，暨自106年
3月16日起至清償日止，按年息2.15%計算之利息；暨自105
年9月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
嗣於本院審理時，主張因被告於106年3月29日有繳款9,715
元，計算已到期之利息及本金後，乃減縮聲明為：被告應連
帶給付原告新台幣133,331元，及自105年10月19日起至106
年3月15日止，按年息1.15%計算之利息，另自106年3月16日
起至清償日止，按年息2.15%計算之利息；暨自105年11月20
日起至清償日止，逾期6個月以內按年息10%計算之違約金，
逾期超過6個月的部分按上開利率20%計算之違約金等語。經
核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規
定，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
四、原告起訴主張：被告林柏宏於就讀南華大學期間，邀同被告
林合茂為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度80萬元之放
款借據（下稱系爭放款借據），依系爭放款借據第4條第1項
第2款之約定，原告憑被告林柏宏於教育階段內各學期出具
之「撥款通知書」撥款，共申請撥款5筆，金額總計為279,3
37元，依系爭放款借據第5條第1項第4款約定，借款人應於
該教育階段學業完成後滿一年之次日起，按每一學期借款得
有一年償還期間之規定，依年金法按月平均攤還本息。又上
開借款利息按中華郵政股份有限公司一年期定期郵儲金機動
利率加碼0.55%浮動計算，自105年8月1日起改按一年期定期
郵儲金加碼0.15%浮動計算，另依原告99年9月16日銀消金乙
字第09900437701號函為紓解學生還款壓力，原告自行吸收0
.06%，而本件被告自105年8月19日開始未依約清償，105年8
月19日當時中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動
利率為1.06%，故本件就學貸款利率計算公式為：1.06%+0.
15%-0.06%=1.15%。上開借款，應於該階段學業完成，滿一
年之日以後開始計算利息。另依系爭依放款借據第6條約定
，倘借款人遲延還本或付息時，依約除應就遲延還本部分，
自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應
就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起
，照應還款額，逾期在6個月以內者，按應繳款日之本借款
利率10%，逾期超過6個月者，按應繳款日之本借款利率20%
加計違約金。倘經原告依借據約定視為全部到期並將借款人
積欠之本息轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，上開
所定利息及本金之遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之
原告借款利率加碼年利率1%固定計算；上開所定本金及利息
之違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期在6個月內部
分）或上開遲延利率20%（逾期超過6個月部分）計算。詎被
告林柏宏自105年9月19預定收息日(即被告林柏宏應於105年
9月19日前繳納105年8月19日至105年9月18日之本息，故本
件利息起算日為105年8月19日)起未依約履行清償，所有債
務視為全部到期，嗣於106年3月29日繳納9,715元，扣除已
到期之利息及本金後，迄今尚積欠本金133,331元及如附表
所示之利息、違約金未清償，屢經催討，仍未蒙繳納，原告
業於106年3月16日將上開款項轉列催收款項。被告林合茂為
本件就學貸款之連帶保證人，依約自應就此債務負連帶清償
責任，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數給付上
揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出就學貸款放出查詢
單、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/撥款通知
書、就學貸款利率資料表、臺灣銀行99年9月16日銀消金乙
字第09900437701號函、催收/呆帳查詢單等件為證。本院審
酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主
張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告起訴時請求被
告給付之金額為142,719元，應徵第一審裁判費1,550元。
嗣原告於本院審理時減縮聲明請求被告給付之金額為133,3
31元，依原告減縮後之聲明，本件應徵收之第一審裁判費
為1,440元，加計公示送達登記費用300元，共計1,740元，
應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。至於
原告減縮聲明之部分，因該部分屬未受判決之事項，故減
縮部分之裁判費應由原告自行負擔，附此說明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年6月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月8日
書記官陳慶昀
附表：
┌─────┬───────────────┬──────────┐
│積欠本金│利息計算期間及利率│違約金計算期間及利率│
│(新臺幣)├──────────┬────┤│
││起訖日(民國)│年利率││
├─────┼──────────┼────┼──────────┤
││自105年10月19日起│1.15％│自105年11月20日起至│
││至106年3月15日止││清償日止，逾期在6個│
│133,331元│││月以內者，按左開利率│
│├──────────┼────┤10%，逾期超過6個月之│
││自106年3月16日起│2.15％│部分，按左開利率20%│
││至清償日止││計算之違約金。│
└─────┴──────────┴────┴──────────┘