臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
106年度斗簡調字第68號
聲 請 人
即 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人即原告（下稱原告）與相對人即被告（下稱被告）洪
登貴等人間代位分割共有物等事件，原告應於收受本裁定之日起
十日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。
應補正之事項：
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項
之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名、住所或居所，民
事訴訟法第244條第1項第1款、第3款，第116條第1項第1款
、第2款，分別定有明文，此乃起訴必備之程式。次按原告
之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第
249條第1項第6款規定甚明。復按繼承人有數人時，在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條
定有明文。故在分割遺產以消滅公同共有關係以前，共同繼
承人所繼承之財產乃具有獨立之特別財產性質，而歸屬於共
同繼承人公同共有（最高法院100年度台上字第89號民事判
決意旨參照）。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請
求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使
，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第
829條、第828條第3項定有明文。是公同共有人請求與公同
共有人共有一物之其他共有人分割共有物，係公同共有權之
行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意（最高
法院86年度台上字第1436號民事裁判意旨參照）。另按民法
第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人
果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之
可言（最高法院65年台上字第381號民事判例意旨參照）。
是以在公同關係存續中，公同共有物之分割，除經公同共有
人全體之同意外，各公同共有人不得請求分割其公同共有物
，則公同共有人既無請求分割公同共有物之權利，其債權人
亦無代位行使之權利可言。
二、經查：
㈠原告提起本件代位分割共有物之訴，其訴之聲明僅記載：①
被告被繼承人 洪水吉 、 洪陣旺 、 魏洪妲 之繼承人，應將附表
所示之不動產即彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（權利範
圍：公同共有6分之1）、同段831地號土地（權利範圍：公
同共有1分之1）之土地（下稱系爭2筆土地），辦理繼承登
記。②請准將被告間公同共有系爭2筆土地，依所有權應有
部分辦理分割。③訴訟費用由被告負擔等語，並未明確記載
被告 洪登貴 等（各繼承人）彼此間之應繼分比例各為何，且
經本院函詢彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政事務所）
就系爭2筆土地，關於被告洪登貴等間辦理公同共有繼承登
記情形，經二林地政事務所於民國（下同）106年6月7日二
地一字第1060003903號函覆本院系爭2筆土地辦理公同共有
繼承登記之相關文件，及經原告自行陳報被繼承人 洪葉 、洪
水吉、洪陣旺、魏洪妲 洪勤 、 洪建之 繼承系統表等相關文件
後，原告迄今仍未陳報被告洪登貴等間應繼分之比例各為何
，難認符合應表明應受判決事項聲明之規定。
㈡又原告係主張對被告洪登貴有債權，因而代位被告洪登貴訴
請分割被繼承人洪葉所遺系爭2筆土地，而原告既以債權人
之地位，代位債務人洪登貴提起本訴，參照最高法院64年度
第5次民庭庭推總會決議內容，自無再將被代位人洪登貴列
為本件被告之必要，則原告是否仍有將被代位人洪登貴謝家
成列為本件之共同被告，併對其等訴請分割共有物，請自行
斟酌是否撤回此部分訴訟，以免於法無據，而遭本院駁回。
㈢另被繼承人洪葉所遺系爭2筆土地之權利範圍並非均為1分之
1，上開東勢段807地號土地尚有其他共有人，合先敘明。又
揆諸首揭說明，在公同關係存續中，公同共有物之分割，除
經公同共有人全體之同意外，各公同共有人不得請求分割其
公同共有物，則公同共有人既無請求分割公同共有物之權利
，其債權人亦無代位行使之權利。是請確認本件是否為請求
分割遺產，並按應繼分比例分割（請參酌臺灣臺北地方法院
103年度北簡字第9732號民事簡易判決）；如仍為請求分割
共有物，則請參酌本院106年度斗簡字第91號民事判決所持
法律見解後，確認本件是否仍有續行訴訟之必要。
㈣原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正或更正前開所示事
項，若應補正事項逾期不補正，即依法駁回其訴。至原告為
補正之需，得至本院閱覽本院依職權所查得之相關資料，附
此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第220條，裁定如主文。
中華民國106年6月12日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月12日
書記官林盛輝