裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第603號刑事判決
裁判日期：民國98年05月14日
裁判案由：重利
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第603號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○
31號上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第108號中華民國98年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9754、9840、10805號），就無罪部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之理由並無不當，並引用之（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：原審就被告丙○○所犯如原審判決附表二所示重利罪部分，以證人即被害人乙○○於原審審理時，已明確指述未曾見過被告，應該非被告貸款予伊，及通聯調閱查詢單至多僅能證明被告與證人乙○○曾聯絡而已，自不能執此遽認貸款予證人乙○○並收取重利之人即係被告，而為無罪之諭知，固非無見；惟證人乙○○於警詢時證稱：伊於民國97年7月初早上，在家裡看刊登內容「身分證、支客票、可分期攤還、每萬元日息10元、來電立即放款、0000000000」之廣告後，即打電話向對方表明欲借款10000元，當日14時許，與對方約在臺中市○○路臺中公園見面，之後有1名男子前來與伊會面，並先行將第1期利息2000元扣除後，將餘款8000元交給伊，該名男子表示利息計算方式為10天為1期，每期為2000元，後每隔10天，該名男子即會打電話給伊催討利息，伊共繳納3次利息，共6000元，伊已於7月下旬將本錢還給對方，經伊指照相片編號2之男子即係借錢給伊之男子，伊能確認該名男子即被告丙○○等語，再參以證人乙○○證稱伊與被告並不認識，然其2人間卻有手機通話紀錄，且通話時間長達382秒，顯非誤撥，被告又自承未將手機借予他人使用，足證該次通話紀錄確實係被告與證人乙○○間之通聯，而被告於97年6、7月間係從事放款並收取高息之不法行為，則被告與證人乙○○應係就借款事項而聯繫，至為明確，是證人乙○○於警詢之證述與通聯紀錄相符，堪認與事實相符，原審此部分無罪判決，難認妥適，應予撤銷云云。
三、經查：㈠被告丙○○被訴如原審判決附表二所示重利罪嫌不能證明，
業據原審調查明確，所得證據綜合判斷結果，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳。㈡依證人乙○○於警詢時證稱「於97年7月初早上，在家裡看
刊登．．．之廣告，即打電話向對方表明欲借款10000元，當日14時許，與對方約在臺中市○○路臺中公園見面，之後有1名男子前來與伊會面」等語，可知證人乙○○係於「97年7月初早上」看到廣告後，始撥打門號0000000000號行動電話聯繫借款事項；惟觀諸卷附通聯調閱查詢單顯示，被告所持用門號0000000000號行動電話，係於「97年6月27日」與證人乙○○所持用門號0000000000行動電話有通聯之情事，則上揭二支門號行動電話之通聯時間，早於證人乙○○看到廣告後再撥打電話之時間，彼時證人乙○○尚未看到刊登借款廣告之內容，豈可能預先撥打門號0000000000行動電話聯繫借款事項？該通聯紀錄自難採為不利於被告之認定，併此敘明。
四、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。本院查無證據證明被告有此部分重利犯行，被告犯罪猶屬不能證明。檢察官提起上訴仍執陳詞指摘原判決，自不足採為不利於被告之認定，且檢察官亦未提出其他積極證據證明被告有此部分重利犯行，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年5月14日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國98年5月14日