臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第229號
原告 陳麗如
訴訟代理人 王文宏 律師
複代理人 姜智勻 律師
被告 阮鈺瑞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣84萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國106年至111年期間陸續向原告借款及清償部分款項，截至112年1月間結算，被告尚積欠本金新臺幣（下同）153萬元未清償，兩造於遂於112年2月4日至同年月7日期間經會談後，談妥被告應清償本金加計利息共計200萬元，並於每月底前清償3萬元之方式分期還款（下稱系爭合意），然被告並未依約履行，截至113年10月止，仍積欠159萬5,000元未清償，爰依消費借貸及系爭合意之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告159萬5,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之LINE對話紀錄、系爭本票等件為證（見本院卷第17-147頁），經核無訛，而被告經合法通知，於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第478條、第229條第2項分別定有明文。次按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。亦為民法第315條、第316條所明定。查依照系爭合意，兩造對於所積欠之債務係達成每月清償3萬元之分期給付合意，已如上述，且原告自承兩造於協商清償方式時，未言明被告未依約履行時即喪失期限利益（見本院卷第180頁），是計算至本件言詞辯論終結日即114年6月3日止，被告到期之債務應為28期（自112年2月28日至114年5月31日），到期債務共計84萬元（計算式：3萬元×28期），其餘部分債務尚未屆清償期限，揆諸上開說明，原告自不得請求期前清償。準此，本件原告得請求被告清償之到期債務，應以84萬元為限，逾此部分之請求，則不得准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸及系爭合意之法律關係，請求被告給付84萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 廖子涵
得上訴。