臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢小字第454號
反訴 原告
即 被 告 徐烈國
訴訟代理人 李靜華 律師
反訴 被告
即 原 告 徐偉棣
上列當事人間損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項
、第436條之15定有明文。又按上訴第三審所得受利益之計
算，在一般訴之合併既係合併計算，則本訴與反訴一併提起
上訴時，自應依同一原則合併計算（最高法院77年度第14次
民事庭會議決議（二）參照）。是揆諸前揭最高法院見解所
示法理，於小額程序請求給付金錢，標的金額是否超過新臺
幣（下同）10萬元，在當事人提起反訴之情形，應以本訴標
的金額與反訴標的金額合併計算是否超過10萬元而定，以免
出現本訴與反訴均受不利裁判之當事人，上訴訴訟標的合計
超過10萬元，卻受限於小額訴訟上訴程序之不合理結果。
二、經查，本件反訴被告即本訴原告提起本件訴訟，其訴之聲明
請求所載之金額為10萬元及利息，依法應適用小額訴訟程序
，而反訴原告於民國110年3月16日具狀向本院提起反訴，
其反訴聲明為請求15萬元及利息，經核本件無論是合併本反
訴請求之金額或者分別計算，均超出民事訴訴法第436條之
8規定之10萬元，且縱使兩造合意適用小額程序，本院亦不
認為屬適當，是反訴原告提起之反訴與民事訴訟法第436條
之15規定有違，不應准許。
三、次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、
起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上
之主張欠缺合理依據；原告之訴，有下列各款情形之一者，
法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法
律上顯無理由；前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於
惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代
理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。前項情形，
被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟
費用之一部，其數額由法院酌定之；並準用第77條之24第2
項、第77條之25第2項、第4項之規定。新修正民事訴訟法
第249條第1項第8款及第2項第2款、同法第249條之1
第1項及第2項分別定有明文。
四、觀諸前開法律說明，必以法院認為當事人之起訴有違反民事
訴訟法第249條第1項第8款或同條第2項之情形時，法院
始得「依職權處相當金額之罰緩」，並可「酌定委任律師為
訴訟代理人之酬金而列為訴訟費用之一部」，此為法院之職
權，「並非當事人請求權之基礎」。經查，本件反訴原告以
反訴被告「惡意濫訴」為由主張違反民法第184條、195條
規定應賠償10萬元，並另依民事訴訟法第249條之1為由主
張給付律師酬金5萬元而提起反訴，而律師費之酌定係法院
職權認定之範圍，且僅為「訴訟費用之一部」，並非請求權
之基礎，反訴原告有何主張之依據？而況本院根本尚未認定
本件反訴被告提起本訴時有無民事訴訟法第249條第1項第
8款或第2項之情形，反訴原告又有何依據依此主張要求反
訴被告給付律師費？再者，反訴之提起係基於訴訟經濟而於
同一訴訟程序處理，與起訴之性質無異，則反訴原告委任律
師為訴訟代理人提起反訴，依前開所述，其以無法律上之依
據提起反訴主張請求律師費，其自身即已構成民事訴訟法第
249條第2項第2款「依其所訴之事實，在法律上顯無理由
」，本院本即可依法處反訴原告及其訴訟代理人相當金額之
罰緩，然本院考量於「訴訟標的及程序選擇」之程序事項已
先行駁回反訴原告之反訴，故不再落入「法律上是否顯無理
由」之實體審酌，惟本院併以本裁定諭知本件兩造當事人，
如於本件訴訟程序中再有違反民事訴訟法第249條第1項第
8款或第2項之情形，本院將審酌是否有民事訴訟法第249
條之1之適用，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中華民國110年4月7日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月7日
書記官張季容