板橋簡易庭103年度板簡字第95號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度板簡字第95號
原　　　告　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　 沈文斌
訴訟代理人　 蔡建良
被　　　告　 林錫助
上列當事人103年度板簡字第95號請求清償債務事件於中華民國
103年3月20日辯論終結，於中華民國103年4月17日下午4時
30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應自民國一百零二年四月三十日起至民國一零四年六月三十
日止，於每月三十日各給付原告新臺幣肆仟捌佰元，及自各該期
應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自各該應繳之日起至清償之日止，按年息百分之二十依延遲日
數計付違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項已到期部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬玖
仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）緣被告於民國（下同）102年1月26日，向原告與訴外人
和潤企業股份有限公司(下稱和潤企業)共同約定之經銷
商申辦購物分期，依CARDOK分期付款購物申請暨約定書
所載，分期總價為新臺幣（下同）139,200元，約定自
102年2月28日起至104年6月30日止，按月分29期繳納
，每月30日繳付4,800元，惟自102年4月30日起，被告
即未依約定付款，餘額尚有129,600元未為給付，依據契
約特別約定事項第十一條約定，申請人（即被告)即喪失
分期期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清
償，並得依同契約第九條約定，按年息百分之二十計收遲
延利息暨違約金至清償之日止，就此併附被告之繳款明細
以供稽查。
（二）有關前揭債權，依據契約特別約定事項第一項所載，被告
於簽訂契約時確已充分知悉債權之讓與並簽名同意，原告
對訴外人和潤企業負有風險承擔之責任，如申請人（即被
告)有未按期繳款或拒不繳款之情事時，原告須代位清償
買回債權，今原告已於102年6月28日向訴外人和潤企業
買回本件債權，有債權讓與契約書可證。另依民法第297
條（債權讓與之通知)第2項之規定，受讓人將讓與人所
立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。是
以，被告應依聲明事項所載金額給付原告，惟迭經催請，
被告卻未為此爰依上開分期付款契約及債權讓與等法律關
係提起本訴，求為判決：被告應給付原告129600元及自
102年5月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
，暨自102年5月1日起至清償日止，按年息百分之20依延
遲天數計收之違約金。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）按被告與原告所簽訂之契約，被告向訴外人騏仕國際文化
事業有限公司（下同)購買教學教材，並申辦分期付款購
物契約，而在被告簽訂契約時已同意訴外人將其對被告所
得請求支付分期價款及一切權利(含延遲利息及違約金)讓
與原告，是以原告雖非系爭購物分期付款買賣契約之出賣
人，惟已受讓訴外人基於該契約對被告所得主張之權利，
被告知悉並同意分期款項應依約繳付予被原告或其指定之
訴外人和潤企業股份有限公司，被告未於約定之期限繳款
，原告依契約關係請求給付129,600元及自102年5月01日
起，至清償日止，按年息百分之二十計算之遲延利息，暨
同日起，至清償日止，按年利率百分之二十依延遲天數計
收之違約金，為有理由。
（乙）被告所提簽訂之訂購單，其已經合理之審閱並簽名同意，
且於102年1月27日簽名點收無誤，於收受商品後，七日內
亦未退回商品或書面通知訴外人以為解除契約之意思表示
，即為承受該商品。又依據CARDOK分期付款購物申請暨
約定書特別約定事項第七條所載，「申請人(即被告)…
於收受該標的物時，應即驗收…並通知訴外人，如怠為此
通知，即視為受領之物無瑕疪，且該標的物之風險，自訴
外人交付予申請人之時起，即由申請人自行承擔，與原告
無關」等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯（一）狀
則辯以：
（一）原告所屬 許瓊文 小姐於102年1月25日至被告胞兄 林錫標 家
中推銷系爭訂購單上所載之教材及課程，因被告胞兄林錫
標沒有信用卡，故約定隔日（即102年1月26日）由被告在
系爭訂單上簽名，並由被告以信用卡支付分期款項第一期
4,800元，故原告亦明知被告並非實際簽約人，僅係代為
付款支人，此可由原告102年2月2日遞呈臺灣臺北地方法
院之民事答辯狀所附「電話照會錄音譯文」之記載即可看
出。蓋若實際簽約人為被告，原告為何會向被告之胞兄林
鍚標照會?
（二）又被告之妻已過世十餘年，並無任何子嗣，根本無須訂購
系爭教材，更顯見雖被告係在系爭訂購單簽名之人，然僅
係代理被告胞兄簽約而已，原告所屬人員亦屬明知，且有
在場友人 鄭富峰 可以為證各等語。
四、本院之判斷：
（一）依原告所提分期付款購物申請暨約定書之申請人正楷簽名
欄、兩造所提加購訂購單及訂購單之購買人簽章欄內均僅
有「林錫助」（即被告）之簽名，此有各該分期付款購物
申請暨約定書（支付命令證一）、加購訂購單、訂購單等
影本在卷可稽，此外被告並未能提出經本人授與代理權之
相關文件供本院審酌，是被告所辯僅係代理被告胞兄即訴
外人林錫標簽約而已云云，即無可採。
（二）再依原告所提前揭分期付款購物申請暨約定書係約定：．
．．分期金額新台幣139200元整，共分29期，自民國102
年2月28日起至104年6月30日止，每月30日繳款，每期繳
納新台幣4800元整．．．（第四條）。．．．申請人應按
本約定所訂之日期及金額按期繳款，如有未按期繳款逾三
日或一期未繳達一月以上者，特約商及債權受讓人或其指
定之受讓人，除得依本契約行使權利外，並得向申請人收
取延遲利息、違約金。．．．延遲利息之計算：應繳總金
額×20﹪×延遲天數/365；違約金之計算係按各期應繳金
額，自各該應繳之日起至清償之日止，按年利率20﹪依延
遲天數計收（第九條）各等語此有原告所提前開分期付款
購物申請暨約定書可參，原告依前開約定，請求如主文第
一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據。本件分期付
款之申請人為被告，已如前述，證人鄭富峰部分即無再傳
訊之必要，併予敘明。
（三）從而，原告依分期付款契約及債權讓與之法律關係訴請被
告應自102年4月30日起至民國104年6月30日止，於每月30
日各給付原告4800元，及自各該期應給付日之翌日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自各該應繳之日
起至清償之日止按年息百分之20依延遲日數計付違約金，
即無不合，應予准許；至逾此之請求，尚有未合，應予駁
回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年4月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月17日
書記官莊雅萍