臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1250號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 郭峻昇
吳慶展
徐文雄
被 告 林仲麗
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年4月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰柒拾伍元，及其中新臺
幣壹拾參萬壹仟肆佰陸拾玖元自民國九十七年一月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限
公司（下稱新光銀行）請領信用卡（卡號：00000000000000
00號）使用。雙方約定被告得持卡於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前清償，否則應按週年利率百分之19.
71計付遲延利息，並應另按上開利息總額百分之10計付違約
金。詎被告持卡消費後，迄民國97年1月28日止，仍積欠新
臺幣（下同）131,469元消費款未付，連同衍生之循環信用
利息及違約金，合計尚積欠181,275元未還。嗣訴外人新光
銀行於97年1月25日將上開債權讓與原告，原告自得提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債
權讓與證明書、公告、帳單明細為證；又被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本
文之規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依據信用
卡及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金錢（含利息），為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件既為被告敗訴之判決，訴訟費用
即應由敗訴之被告負擔之。
五、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國103年4月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月18日
書記官謝明達