南投簡易庭(含埔里)107年度投簡字第72號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度投簡字第72號
原　　　告　銳達室內裝修設計開發有限公司
法定代理人　 王崇詩
訴訟代理人　 陳益軒 律師
被　　　告　台灣堂華股份有限公司
法定代理人　 廖彩玲
　　　　　　 唐先強
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國107年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元，及自民國一百零六年十
二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務
或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。董
事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公
司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之
；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由
董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定
董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董
事互推一人代理之，公司法第8條第1項、第208條第3項
定有明文。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，
均有效存續，不因其任董事長之代表人死亡而影響公司法人
之行為能力，依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡
，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事
代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台
簡上字第21號判決意旨參照）。經查，本件被告之董事長唐
啓寶業於民國106年8月25日死亡，而被告公司董事唐先強
、廖彩玲復未依公司法之規定重新選任董事長等情，有唐啓
寶之戶籍謄本、公司登記資料查詢各1份附卷可憑（見本院
卷第99頁、第115頁），揆諸上開說明，本件被告之法定代
理人即為被告唐先強、廖彩玲，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為室內裝修公司，被告係照明設備公司
，兩造於105年3月21日簽訂承攬合約書（下稱系爭承攬契
約），約定被告105年、106年兩年度之照明展，均由原告
設計及施工；而106年度之「台灣國際照明科技展」展場工
程，原告已全數完工，且為被告完成驗收，並於106年4月
12日至同年4月15日全數展覽結束，詎被告迄今未給付系爭
承攬契約所約定之總價新臺幣（下同）360,000元工程款，
且被告就106年3月17日所追加之30,000元工程款亦未給付
，加計5%之營業稅後，被告共積欠原告409,500元，屢經原
告發函催討，被告仍百般拖延，原告為此提出支付命令之聲
請，因而支出律師費65,000元，依系爭承攬契約第15條原告
自得請求被告給付，爰依系爭承攬契約之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告474,500元，及自支付
命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令
異議狀陳述：兩造所簽訂之系爭承攬契約第5條已標明106
年工程總價為360,000元（含稅），合併106年工程新增部
分，被告所應給付之款項共為390,000元（含稅），此外，
因被告承接之案件款項一直未能如期到帳，實不得已延誤支
付，且因負責人 唐啓寶 離世，故被告之帳務及部分相關事務
暫時處於凍結狀態等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭承攬契約書、2017
台灣國際照明科技展設計平面圖、設計3D圖、現場施工照
、現場完工照、原告之報價單、電子郵件催討函、訴訟費
用收據等件為證（見本院卷第117頁至第131頁）。而被
告對原告主張兩造有簽訂系爭承攬契約，其尚未給付原告
106年照明展之工程款360,000元、追加工程款30,000元
，亦於對支付命令聲明異議狀內自承在卷，且對原告有支
出律師費65,000元之事實並未爭執，堪信原告此部分之主
張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權
發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉
證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始
應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；而各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證（最高法院17年上字第917號、19年上字第2345號、43
年台上字第377號判例參照）。
（三）經查，被告抗辯系爭承攬契約所約定之工程款為含稅價乙
節，觀諸系爭承攬契約第5條第2項之約定：「（二）20
17年：總價新臺幣36萬整（含稅）...。」，已明確記載
360,000元之價格業已包含5%之營業稅金，是原告主張之
360,000元部分，自不能再加計5%之營業稅金請求被告給
付；至追加工程款部分，原告固提出估價單1紙為證（見
本院卷第97頁），惟其上所載優惠價30,000元並未記載係
未稅價或含稅價，原告復未再提出其他證據證明，則原告
主張該30,000元部分亦須加計5%之營業稅金，亦難認有據
。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付
455,000元（計算式：360,000＋30,000＋65,000＝455,00
0），及自支付命令送達被告翌日即106年12月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為5,180元（即裁判費5,180元），依
民事訴訟法第79條，由被告負擔。
中華民國107年5月14日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年5月17日
書記官蕭元鳴