臺中簡易庭107年度中簡字第366號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　107年度中簡字第366號
原　　　告　 廖名晟
訴訟代理人　 王國泰 律師
複代理人　　 彭敬元 律師
被　　　告　威渥國際有限公司
法定代理人　 廖庭儀
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國107年4
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之票據
權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之如附表所所示本票乙
紙（下稱系爭本票），業經其向法院聲請准予強制執行，經
臺灣臺中地方法院以106年度司票字第8160號裁定准予強制
執行在案，惟該本票係為擔保原告於105年間向被告租賃其
所有之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭A車）之價值
。其後原告於105年10月17日下午20時30分許，駕駛系爭A車
至臺南市官田區不慎自撞發生車禍，經被告指派拖吊車將系
爭A車拖至其指定之臺中烏日區汽車修配廠而由被告取回系
爭A車後，原告委由母親 林妙香 與被告就系爭A車之賠償事宜
達成和解，共賠償被告含系爭A車修理費及營業損失等相關
全部費用27萬元，並交付面額27萬元之票號DR0000000號支
票予被告，該支票並經被告兌現，被告則拋棄其餘民事請求
權，是系爭本票擔保之債權已因清償而消滅。詎料，被告竟
拒不返還系爭本票予原告，甚至聲請本票裁定，然該本票債
權既不存在，上開本票裁定即失所附麗，故被告不得執鈞院
106年度司票字第8160號本票裁定向原告聲請強制執行。為
此提起本件確認本票債權不存在之訴，並依民法第767條第1
項之所有物妨害防止請求權之法律關係訴請被告不得聲請強
制執行，而提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有原告名
義所簽發如附表所示本票，對原告之票據權利不存在。㈡被
告不得持鈞院106年度司票字第8160號民事裁定對原告聲請
強制執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其曾辯稱：㈠被告所執
之系爭本票係擔保原告於被告處所生之一切債務，雖兩造間
就租賃系爭A車所生之債權債務關係已因原告清償而消滅，
但系爭本票不因此失其效力，況和解書內並無就系爭本票之
返還達成和解，被告自無歸還系爭本票之義務。㈡再原告尚
積欠被告下列款項：⑴被告自105年11月1日起先後租賃車牌
號碼000-0000號小客車（系爭B車）及RBG-3655號小客車（
下稱系爭C車），約定每月租金3萬元，自106年2月起變更租
金為每月33,000元，詎原告自106年1月起未依約給付租金，
累計未付租金為217,200元；⑵且自106年3月23日起，原告
屢次駕駛系爭C車違反道路交通管理處罰條例，致被告須繳
納罰鍰49,425元；⑶被告於106年10月2日將系爭C車尋回，
然該車因原告駕駛受損，被告支付鈑金、烤漆費用21,400元
；⑷原告於106年5、6月累計借款66,000元；⑸被告受原告
委託而代為處理、繳納罰鍰之代辦費用25,000元。⑹以上總
計原告應給付被告379,025元，然原告拒絕給付，被告始就
系爭本票提起本票裁定，是原告所述無理由。㈢並聲明：原
告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，原告主張系爭本票票據權利不存在，被
告則抗辯其就系爭本票之票據權利存在。是兩造就系爭本票
票據權利存否有所爭執，且被告業已向本院聲請裁定准許本
票強制執行，並經本院106年度司票字第8160號民事裁定准
許，被告已隨時得執上揭本票准許強制執行裁定聲請就原告
之財產為強制執行，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係
存否不明確，且原告已隨時有受強制執行之不安狀態存在，
而原告此項不安狀態得以確認判決除去之，原告有提起本件
確認本票債權不存在之確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
㈡原告主張被告持有其簽發交付之系爭本票，業經向本院聲請
以106年度司票字第8160號裁定准予強制執行在案之事實，
業據其提出本院前開裁定1件為證，並為被告所不爭執，且
經本院依職調取上開民事卷宗核閱屬實，堪信為真實。原告
另主張系爭本票擔保之債權業經清償而不存在之事實，則為
被告所否認，並以前詞置辯。惟查：
1.按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第16
01號判決參照）。查本件系爭本票係由原告簽發交付被告，
二人自為直接前後手關係，已如前述，原告自得以自己與被
告間所存之抗辯事由對抗被告。
2.復查原告主張前於105年間向被告租用系爭A車，該車其後因
發生事故受損，原告因之就系爭A車所致之損害賠償與被告
達成和解，由原告賠償被告27萬元，原告並以面額27萬元支
票交付被告，被告並已兌領，且拋棄關於系爭A車租賃及肇
事之其餘請求之事實，為被告所不爭執，復有和解書、賠款
支票在卷可佐，是此部分已堪認定，核先敘明。
3.再查原告主張系爭本票係用以擔保所租用系爭A車之價值乙
節，有原告提出之系爭A車之新車價值約為76.9萬元之網路
資料可佐（本院卷第86頁），再系爭A車確係105年5月出廠
之新車，有公路監理電子閘門資料可參，是上開網路新車價
值核與系爭本票之面額大致相符；復參以原告確實曾於105
年間向被告租用系爭A車，且被告對原告因出租系爭A車所生
之債權，已經原告清償而消滅之事實，亦據被告所不爭執，
已如前述，是原告主張系爭本票係用以擔保租用系爭A車之
價值，且本票債權已因清償而不存在乙節，已堪採信；而被
告並不爭執系爭本票有擔保系爭A車之價值，惟辯稱：系爭
本票係用以擔保原告於被告處所生之一切債務等語，即除擔
保出租系爭A車所生一切債權外，尚包括其餘被告對原告之
債權即包括原告租用系爭B車、C車之租金、罰鍰、損害賠償
債權、原告其餘借款、被告受託之代辦費用等其他債權合計
379,025元等，然此部分既經原告所否認，被告自應就此有
利於己之事實負舉證責任。查依被告提出之105年11月至106
年10月間之租賃客戶資料（本院卷第33至63頁），因被告尚
未提出原本，未能判斷該資料上是否有原告簽名，能否證明
原告曾於105年11月至106年10月間多次短期租用系爭B車或C
車尚非無疑；又被告提出臺中市交通裁決處函、舉發違反道
路交通管理事件通知單、陳述單、裁決書、裁決處自行收納
款項收據、修配廠估價單（本院卷第64至80頁），僅能證明
系爭C車之交通裁罰費用、修理費用之情形；再被告所提出
其自行製作之代辦費收據能否證明原告有積欠被告勞務費亦
非無疑（本院卷第81頁），惟上開證據均不足證明系爭本票
亦有擔保被告除因租賃系爭A車所生之一切權利外之其他債
權。此外，被告並未提出其他證據證明系爭本票亦擔保除租
賃系爭A車所生之債權外其他債權，被告此部分抗辯已難採
信。從而，本院認原告主張系爭本票係擔保系爭A車之價值
即租用系爭A車所生之債務，且該本票所擔保之債權業已因
清償而消滅，故本票債權已不存在之事實，已堪認定，則原
告提起請求確認如附表之系爭本票之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
㈢再原告依民法第767條妨害防止請求權訴請被告不得持臺灣
臺中地方法院106年度司票字第8160號民事裁定對原告聲請
強制執行部分：
按將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。非被告有屆期不履行之虞者
，不得提起。查本院106年度司票字第8160號民事裁定雖准
許就系爭本票強制執行，惟系爭本票擔保之債權不存在，業
經本判決主文第1項確認如上，被告自不得再持上開本票裁
定聲請強制執行，倘被告持上開本票裁定聲請強制執行，原
告亦得提起債務人異議之訴，是原告猶主張依妨害妨止請求
權訴請被告不得持系爭本票裁定聲請強制執行，此部分已欠
缺權利保護要件，難認原告有為此請求並取得給付判決之執
行名義之必要。再查，原告以民法第767條妨害防止請求權
，其所主張所有權有妨害之虞之所有物，係指原告所有之財
產，惟其未具體指明係何項財產有受有妨害之虞，且若不能
請求防止，一旦至實行被侵害時，則難填補其損失，是此部
分難認有妨害防止之必要，是原告此部分請求，核屬無據，
尚難准許，應予駁回。
㈣綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許；至原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第79條，由被告負擔2
分之1，餘由原告負擔。
中華民國107年5月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
附表
┌──┬────┬───────┬─────┬───────┬─────┬──┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考│
││││（新臺幣）││││
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼──┤
│001│廖名晟│105年10月13日│760,000元│未載│WG0000000││
└──┴────┴───────┴─────┴───────┴─────┴──┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年5月14日
書記官林雅慧