臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第656號
原 告 陳定春
訴訟代理人 陳羿銘
被 告 姚忠 訓
王松梧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告 姚忠訓 、王松梧應連帶給付原告新臺幣70,000元，及自民國
107年4月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求：「被告應賠償
原告新臺幣（下同）223,000元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」嗣後於本院
言詞辯論期日再變更聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣
223,000元，及自民國107年4月3日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息。」（本院卷第55頁），核屬擴張或縮減應
受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第236條第2項、第255
條第1項第3款規定，程式上應予准許。
二、被告王松梧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告王松梧飲酒後於105年2月28日3時許，無
照駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○
○街與 何厝街 6巷之交岔路口處時，因不勝酒力，遂與被告
姚忠訓無照駕駛車牌號碼000-00號計程車發生碰撞，並造成
被告姚忠訓所駕駛之計程車連續碰撞騎樓內之牆柱、盆栽，
以及路旁原告陳定春所有車牌號碼00-0000號自小客車（下
稱系爭車輛），原告陳定春之自小客車受碰撞後，再推撞左
後方 鄭水勇 所有車牌號碼00-0000號自小客車，致系爭車輛
受有損害，原告因之受有下列損害：㈠車輛價值22萬元：經
送維修廠估價修復費用須146,500元，因無法修理，原告報
廢系爭車輛，該系爭車輛於中古車行情應約有22萬元，原告
受有車價22萬元之損失；㈡拖吊費3,000元；以上合計223,0
00元。因係被告2人違規駕駛所發生本件交通事故，致系爭
車輛受損，故被告2人應連帶負擔損害賠償責任，爰依民法
上侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連
帶給付原告223,000元，及自107年4月3日起至清償日止按年
息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告王松梧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其
與被告姚忠訓二人曾抗辯：原告是違規停車，應負過失三成
。又原告所有之系爭車輛係90幾年的中古車已無甚價值等語
置辯。並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地因被告二人駕車撞損之事實，
業據其提出與所述相符之車輛異動登記書、估價單、網路列
印之中古車行情表為證，並有臺中市政府警察局第六分局檢
送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(
二)、道路交通事故談話紀錄表、被告姚忠訓、王松梧及訴
外人 吳賴秀美 之警詢調查筆錄、酒精測定紀錄表、交通事故
補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故
初步分析研判表在卷足參，再被告2人對上開發生交通事故
致系爭車輛受損之事實亦不爭執，本院依調查證據之結果，
堪信原告所陳上情為真正。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員之交岔路
口，‥‥同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。」道
路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，又按汽車駕
駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，
道路交通安全規則第114條第2款定有明文；再按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告二人駕駛車
輛，自應注意上述有關道路交通安全之規定，而依當時並無
不能注意之情事，此有卷附道路交通事故調查報告表足稽，
詎被告王松梧酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克仍駕
駛車輛直行何厝街6巷，行駛至肇事地點之交岔路口，竟未
注意其飲用酒類已達不能駕車，且其係左方車，其未注意應
讓同為直行車沿何厝街直行而屬右方車之被告姚忠訓所駕計
程車先行，適被告姚忠訓疏亦未注意車前狀況，致二車發生
碰撞，被告姚忠訓所駕車輛再撞及停於路旁之系爭車輛，且
使系爭車輛再推撞車牌號碼00-0000號自小客車，造成系爭
車輛受損等情，亦據被告二人2人警詢筆錄可佐，復有酒精
測定紀錄表、現場圖、現場照片、交通事故補充資料表及臺
中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，足
認被告2人就本件交通事故之發生，確有應注意、能注意而
未注意之過失，甚為明確。再按「汽車停車時，應依下列規
定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」
道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文，而原告之
系爭車輛當時確係停放於畫有禁止停車標線即紅線處，亦有
現場照片可稽（本院卷第39、40頁），復道路交通事故初步
分析判表亦記載系爭車輛之駕駛人陳羿銘具有在禁止臨時停
車處所停車之違規，則其就系爭車輛遭碰撞受損亦有過失亦
明。從而，就本件車禍事故之發生，被告王松梧具有酒後駕
車、左方車未讓右方直行車先行之過失，被告姚忠訓則有疏
未注意車前狀況之過失，而系爭車輛之駕駛人陳羿銘亦有違
規停車之過失，均堪認定，至原告雖主張：伊無過失，因伊
係停於紅線內之私人土地上，係被撞出來的云云，惟該處既
劃有紅線即禁示臨時停車之處所，系爭車輛顯停放於紅線內
側仍屬違規，是其所辯尚非可採。再被告二人上開過失駕車
肇事行為，與原告車損結果間，自具有相當因果關係，是被
告二人均應就本件車禍之發生負有過失。又民事上之共同侵
權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以
有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各
行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為
關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前
段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠
償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照），查
被告二人行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，對於原
告均應負連帶賠償責任。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
又按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19
1條之2前段、第196條分別定有明文。被告2人固應負損害賠
償責任，惟其2人就原告得請求之金額及過失責任比例尚有
爭執，茲說明如下：
1.車輛價值22萬元部分：
原告主張系爭車輛遭撞損因無法修理而報廢，受有車輛價值
22萬元之損害等語，並提出網路之中古車行情表為證，惟為
被告2人所否認。經查，按當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文；查
系爭車輛係91年（即西元2002年）11月出廠，廠牌為日產之
型式SENTRAN16ES之小客車，經遭撞損業已報廢之事實，有
汽車新領牌照登記書（停駛轉報廢）可佐（本院卷第61頁）
，本院參以①被告所提出之2013年4月至5月之進鑑價師（車
業專用）汽車雜誌雙月刊115期第24頁所載中古車價格表（
本院卷第63至65頁），系爭車輛同廠牌同款同年份即西元20
02年元出廠之中古車，於西元2013年之中古車行情為13.5萬
元，足認系爭車輛於事故當時即105年2月（即西元2016年）
之中古車行情應較西元2013年中古車行情為低，復參酌依上
開中古車價格表每多1年，該同款中古車行情約低1.5萬元，
以此推估系爭車輛於105年之中古行情應約在9萬元；②再佐
以系爭車輛之新車售價依前開雜誌所載約為68.9萬元，而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」附註㈣之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369。又採定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9。依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車係於西元
2002年（即民國91年）11月出廠，至事故發生時間105年2月
28日止，實際使用期間為13年又3月，已逾5年，則倘以新車
售價計算折舊額後，僅餘約7萬元之價值。③再參以原告提
出之網路列印中古車價格表，於2017年系爭車輛之中古價格
為12萬元（本院卷第62頁）。是綜合上開資料，本院認系爭
車輛於事故當時之價值推定為10萬元，應屬適當。
2.拖吊費3000元部分：
原告固主張受有拖吊費3000元之損害等語，此部分業據被告
2人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復原告亦
陳明此部分並無拖吊費支出證明等語（本院卷第55頁背面）
，則原告就此部分既乏證據證明，本院尚難認其受有此部分
拖吊費之損失，是原告此部分之請求，礙難准許。
3.小結，則本件原告受有損害之金額應係受有系爭車輛價值10
萬元之損害，此部分核屬有據，至原告其餘主張之受損金額
，尚非可採。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，係被告王松梧
酒後駕車，且具左方車未讓右方直行車先行之過失，而被告
姚忠訓有疏未注意車前狀況之過失，另原告之系爭車輛駕駛
人對本件肇事應負違規停車之過失，亦與有過失，均如前述
。本院審酌兩造行車之方向、停車位置及車損部位後，認本
件損害賠償之過失，應由被告2人負擔70%過失責任，原告應
負擔30%為允當。故本件被告二人應連帶賠償原告之金額為
70,000元（計算式：100,000x70%＝70,000）。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告二人之侵權行
為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本
件民事訴訟，被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請
求自變更聲明翌日即自107年4月3日起至清償日止，均按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人應連帶給
付原告新臺幣70,000元，及自107年4月3日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告
逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行
。
七、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，應
由兩造依其勝敗比例分擔，故命被告二人連帶負擔訴訟費用
十分之三，餘由原告負擔。
中華民國107年5月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年5月14日
書記官林雅慧