裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1276號民事判決
裁判日期：民國93年11月25日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第一二七六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十二年二月十二日結婚，婚後與原告家人同住在高雄市○○區○○路○○○號四樓之三，詎被告於九十三年一月二十日（農曆春節除夕前一日）無故離家至今，均毫無音訊，被告家人亦不知下落，兩造婚姻已無繼續維持。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決如主文所示等語。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出 黃孟姍 到庭證述：被告自九十三年一月二十日（農曆春節除夕前一日）離家至今未回，當時全家人原本準備於翌日（除夕）出遊，被告還高高興興協助 伊大 掃除，豈料隔日一早即不見被告人影，據工廠師傅表示有看見被告一人盛裝打扮出門，被告離家後曾打過電話回來說要離婚，後來便無消息，詢問被告之母親，其母亦表示不知被告下落等語，另證人即被告之母曾 李美蓮 亦到庭證述：伊不知被告離家原因，被告未回娘家，亦無與其聯絡，至今均不知被告下落，當時被告在過年前還向曾表示伊全家過年要去露營，沒想到隔天就接到原告打電話來說找不到被告，離婚是伊向原告提出，因為被告既已離家將近一年都沒聯絡，應該也無意在一起了等語，互核可資佐證無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。堪信原告之主張應為真實。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第一千零五十二條第二項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於七十四年六月三日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第二項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造於婚姻期間，因被告無故離家，致雙方分居已近一年，迄今仍未改善，期間，被告除曾電告欲離婚之意，對原告均未加聞問等情，前已敘明，足認雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能。是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由亦非可歸責原告一方。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年十一月二十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官陳淑卿右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月二十五日
法院書記官王少玲