臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第198號
抗告人
即受刑人 蔡鎮宇
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年4月17日裁定（114年度聲字第291號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡鎮宇（下稱抗告人）於本案接受檢察官訊問時，曾向檢察官表示自己的案件不是可以易服社會勞動嗎？抗告人的發言雖形式上為詢問，但其意思應可理解為向檢察官提出易服社會勞動之聲請，惟檢察官未為任何回覆，也未將上述陳述紀錄於筆錄中，即將抗告人發監執行，已有不當；本件抗告人已有提出聲請，並非抗告人未提出聲請，而檢察官雖未做出准否之決定，但既已將抗告人發監執行，應可視為駁回抗告人之聲請，故原裁定駁回抗告人之聲明異議，所根據之理由與事實不符。爰具狀提出抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。申言之，上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱原審）113年度金訴字第733、782號判決處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定（下稱本案刑罰），於114年1月14日送臺灣嘉義地方檢察署執行（114年度執字第335號），經檢察官通知抗告人（戶籍地嘉義市○區○○里0鄰○○○街0號）應於114年2月25日到案，並註明「本件易服社會勞動服務，請當天攜帶體檢表供審核」等語，抗告人未遵期報到，經檢察官通知員警應於114年3月24日以前拘提到案而未獲，遂於同年4月2日發布通緝，而於4月3日緝獲到案(114年度執緝字第200號)，於同日檢察官當庭訊問：「(問：是否因洗錢防制法案件被法院判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元？)答：我有收到判決書；(問：今日發監執行有何意見?)答：沒有。（問：家中有無未滿12歲小孩需要照顧？）答：我有太太可以照顧。（問：有沒有其他陳述？）答：沒有。」等語，旋即於同日核發執行指揮書將抗告人發監執行等情，有上開刑事判決書、執行傳票、拘票、通緝書、訊問筆錄在卷可稽，並經本院調閱上開執行卷宗確認無訛，故上開事實，可堪認定。
(二)承上所述，本案執行檢察官依確定之刑事判決，通知被告執行本案，嗣經通緝到案，依法執行，即難謂有何違法可言；再者，本案刑罰關於有期徒刑5月部分雖得易服社會勞動，罰金1萬元部分雖得易服勞役，然則依前揭條文規定及最高法院見解，上開易刑處分之准否，乃法律賦予檢察官執行指揮時之裁量權限，執行檢察官自得考量具體個案，審酌受刑人之實際情況、犯罪特性、及其個人因素等事項，認定受刑人是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。從而，本案抗告人經檢察官依法通知到案執行，而未遵期報到，後又經警拘提無著而經檢察官發布通緝始到案執行，且於檢察官訊問其「今日發監執行有何意見？」時表示「沒有意見」等語，即便抗告人曾口頭向檢察官提出易服社會勞動之聲請，
然檢察官顯已當庭否准抗告人之口頭聲請，始會詢問抗告人「今日發監執行有何意見？」，參以，本案檢察官通知抗告人到案執行之初，固有意給予抗告人易服社會勞動服務之機會，然因抗告人自己未遵期報到，且經警拘提無著，經通緝始到案執行，抗告人顯已自動放棄上開易刑處分之機會，從而，檢察官因抗告人係通緝到案，認不適宜給予易刑處分，而就本案於當日裁示發監執行，並未逾越法律授權、或有何專斷或有將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認有何執行指揮違法或不當之情形。
四、綜上所述，執行檢察官關於本案之指揮執行，所為個案之判斷，並無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情形。原審認檢察官上開執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日