宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第788號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 王鈞祺
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年2月23
日言詞辯論終結，同年3月8日4時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰元，及其中新臺幣貳拾
肆萬壹仟玖佰陸拾叁元自民國九十五年九月五日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、茲訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於
民國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分
割予原告銀行，又與訴外人華僑商業銀行股份有限公司聲請
合併為存續銀行，故對被告之債權應由原告承受。兩造所簽
訂信用卡約定條款第28條，合意以本院為第一審管轄法院，
依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年9月24日向原告申請信用卡(卡
號：0000000000000000)使用，惟被告未依約如期繳款，被
告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息
按年息20%計算。被告迄今尚欠新臺幣（下同）29萬3,540
元未償（其中本金部分為241,963元及利息部分為14,137元
及手續費37,440元），依約所有債務視為全部到期，並聲明
：被告應給付29萬3,540元，及如主文第1項所示之利息。
三、原告主張之事實，並提出與所述相符之證據為證，而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，
本院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定利率
，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
。債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益。民法第205條、第206條定有明文。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息20%計算之循環
信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立名目約定手
續費，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，此舉已違
反法律強制規定，其分別就手續費37,440元部分自不得請求
。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，核非有據，不應
准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審公示送達登報費用150元
合計3,350元