臺北簡易庭105年度北簡字第1225號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第1225號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 陳芝華
被　　　告　 鄧孝忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年2月17日
言詞辯論終結，同年3月8日上午10時在本院臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錫欽
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟玖佰零陸元，及自民國一百
年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息
，暨自民國九十四年三月十七日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬陸仟玖佰零陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借據約定書第9條第2項
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年4月15日與台北銀行股份有限公
司（下稱台北銀行）訂立借貸契約，約定由被告向台北銀行
借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自93年4月15日起
至98年4月14日止，而台北銀行於94年1月1日與富邦商業銀
行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅銀
行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告
即「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原台北銀行之權利
義務由原告行使負擔。詎被告於94年2月15日即未依約繳息
，迄今尚積欠借款256,906元，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明：被告應給付原告256,906元，及自94年2月16日起
至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自94年3月17日
起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其聲明陳述略以：原告請求
給付超過起訴前5年之利息部分，被告得拒絕給付等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。經查，原告前揭主張，固據其
提出借據、約定書、信用貸款繳息明細表等影本為證，然原
告遲於105年1月14日始向本院起訴請求被告清償前揭債務，
有民事起訴狀本院收狀戳章1枚在卷足憑可稽，則自起訴時
往前回溯5年前即100年1月14日前所生利息請求，依上開規
定，業已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，是原告
得請求之利息債權起息日應自100年1月15日開始起算，逾此
範圍之請求，乃屬無據。從而，原告據以提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元