員林簡易庭105年度員小字第20號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度員小字第20號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 胡勝志
被　　　告　莊銀㙮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰壹拾伍元，及自民國一○四
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國103年4月7日下午3時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市北屯區台74線快
速道路17.8公里處，因未保持行車安全距離、未注意車前狀
況，致碰撞原告承保訴外人 林文娜 所有，而由訴外人 賴錦裕
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛損壞，致林文娜支出修理費用共計新臺幣（下
同）93,099元（含鈑金30,037元、烤漆24,455元、零件
38,607元）。原告依約賠付被保險人上開修理費用後，依保
險法第53條之規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給
付上開費用，並聲明：被告應給付原告93,099元，及自支付
命令聲請狀繕本送達被告翌日（即104年10月31日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當時其從後面追撞系爭車輛，但現在沒有錢賠償
原告等語，資為抗辯。
三、原告主張前揭事實，業據提出系爭車輛行車駕照、道路交通
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、受損照片、估價
單、發票、債權催收通知暨回執等件影本為證，並經本院調
閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。經查：
(一)系爭車輛因被告駕車未注意車前狀況之過失而受損，為被告
所不爭執，初步分析研判表亦同此認定，是原告代位請求被
告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。
(二)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102
年8月，迄本件車禍發生時即103年4月7日，已使用9月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為27,923元。是本件之修理
費用為82,415元【計算式：27,923（零件部分）＋30,037（
鈑金部分）＋24,455（烤漆部分）＝82,415元】。
(三)從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條之規定，請求被告給付82,415元，及自支付命令
聲請狀繕本送達被告翌日即104年10月31日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國105年3月8日
書記官葉春涼