裁判字號：臺灣新竹地方法院90年訴字第657號刑事判決
裁判日期：民國91年04月24日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣新竹地方法院刑事判決九十年度訴字第六五七號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告己○○指定辯護人本院公設辯護人林銘宏被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人 林建 和右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴(九十年度偵字第一○三四號、九十年度偵字第六四一八號)，本院判決如左：
主文己○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年肆月。偽造之發票人丁○○○名義所簽發支票號碼ＯＣ0000000號、八十九年十一月二十五日期面額新臺幣壹萬伍仟元之保證責任新竹市第三信用合作社支票壹紙暨偽造「丁○○○」印章壹顆均沒收。
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年肆月。偽造之發票人丁○○○名義所簽發支票號碼ＯＣ0000000號、八十九年十一月二十五日期面額新臺幣壹萬伍仟元之保證責任新竹市第三信用合作社支票壹紙暨偽造「丁○○○」印章壹顆均沒收。
事實
一、己○○前於民國八十一年十二月九日因竊盜、違反麻醉藥品管理條例案件，經本院八十一年度易字第二四五八號案件分別判處有期徒刑六月、五月確定，又因違反藥事法案件，經本院八十二年度訴字第九八三號案件判處有期徒刑六月後，迭經臺灣高等法院八十三年度上訴字第二０００號案件及最高法院八十三年度臺上字第四九四０案件駁回上訴確定在案，嗣經臺灣高等法院八十三年度聲字第一九三五號裁定上開數罪應執行刑為一年二月確定，並於八十四年八月十一日執行完畢，猶未悔改，於八十九年四、五月間之某日，在新竹市○○路○段○○○巷○○號住處對面停車場空地，見丁○○○所有於八十九年四月十九日凌晨在新竹市○○區○○路○段○○○巷○號住處內遭不詳姓名之人所竊取之保證責任新竹市第三信用合作社，票號：ＯＣ0000000號至ＯＣ0000000號之空白支票九十六張內之六張支票棄置該處，竟意圖為自己不法之所有，侵占入己。再意圖供行使之用，先利用不知情之不詳姓名之人偽造「丁○○○」之印章乙枚後，於八十九年五月間在上開住處房間內，取出抽屜內所置放票號ＯＣ0000000號之支票，於其上之票面金額偽填新臺幣(下同)一萬五千元及發票日為八十九年十一月二十五日，並將上開「丁○○○」印章蓋於發票人欄及金額處，偽造丁○○○名義簽發上開支票後放回前開房間抽屜內伺機行使。嗣己○○之友人甲○○於八十九年十月間在己○○上開住處同住期間，因需款孔急，明知己○○住處房間抽屜內所置放之上開支票及偽造「丁○○○」之印章並未經丁○○○授權，竟意圖供偽造有價證券行使之用，意圖為自己不法之所有，竊取上開抽屜內已據己○○填載完成之票號ＯＣ0000000號之支票，及支票號碼ＯＣ0000000號空白支票各一紙，得手後旋在支票號碼ＯＣ0000000號支票偽填票面金額一萬五千元及發票日為八十九年十一月二十五日，並將上開偽造「丁○○○」印章蓋於發票人欄及金額處，而資以作成偽造丁○○○簽發支票之有價證券。後甲○○即①先於八十九年十月底，持上開偽造之票號ＯＣ0000000號支票，在新竹市○○○路向不知情之乙○○調借現金二千元，使乙○○因不知甲○○所交付之支票係屬偽造，因之陷於錯誤，而交付二千元現款，並將該偽造之支票再轉讓予第三人戊○○；②復於八十九年十一月十五日，在新竹市香山區撞球場，將偽造之票號ＯＣ0000000號支票交付不知情之辛○○，以供抵償欠款一萬四千元，然經戊○○、辛○○屆期提示，因上開支票已據丁○○○辦理掛失止付而不獲兌現後，始循線查獲上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告暨臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、訊據被告己○○、甲○○矢口否認有何偽造有價證券犯行，被告己○○辯稱：伊於右揭時地，拾獲丁○○○所有之空白支票六紙後，因好奇心驅使，乃在票號ＯＣ0000000號之支票，填寫票面金額一萬五千元及發票日為八十九年十一月二十五日，惟伊並未偽造丁○○○之印章，及在該紙支票發票人欄及金額處，蓋用丁○○○印文云云；被告甲○○辯稱：伊雖有自己○○住處抽屜內竊取上開票號ＯＣ0000000號、ＯＣ0000000號支票二紙交付予乙○○及辛○○，惟竊取時該二紙支票均已填載完成，且蓋有印文，伊並無偽造票號ＯＣ0000000號支票云云。
二、經查：
(一)被害人丁○○○於八十九年四月十九日凌晨在新竹市○○區○○路二段五一九巷十號住處，被不名人士竊取空白支票九十六張(付款人為保證責任新竹市第三信用合作社，帳號0000000號，票號ＯＣ0000000號至ＯＣ0000000號)，旋經丁○○○於八十九年四月十九日辦理掛失止付，而系爭票號ＯＣ0000000號、ＯＣ0000000號支票二紙即在其內同時失竊等情，業據被害人丁○○○陳述綦詳，並有遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、支票及退票理由單影本等附卷可稽。
(二)被告己○○迭於偵訊及本院調查時既供承其於右開住處對面停車場空地，拾獲丁○○○上開遭不名人士所竊取之空白支票六紙時，支票金額及發票日期均尚未填寫，且無蓋用印章等語明確(詳九十年度偵字第一○三四號偵查卷第六十四頁反面)，而支票上之印文確非丁○○○所有之印章所蓋用，亦據被害人丁○○○指述明確，且被告甲○○亦陳稱：其竊取上開票號ＯＣ0000000號支票時，票面金額、日期均已填寫完畢，且蓋有印章等情，足見支票上所蓋用之「丁○○○」印文應係遭人偽刻印章而蓋用，應堪認定。又上開票號ＯＣ0000000號支票經被告己○○填寫後既於票面金額及發票人處均蓋有發票人丁○○○印章，且被告己○○於法務部調查局測試其所稱「渠不知道系爭支票上印章是何人所偽刻；系爭支票上印文不是渠盜蓋。」等情均呈情緒波動之反應，研判有說謊，既有法務部調查局(九○)陸(三)字第九○○五六七六四號測謊報告書一紙附卷可稽(詳九十年度偵字第六四一八號偵查卷第九頁)，則被害人丁○○○遺失上開支票時，支票簿上既留有其姓名，亦據被害人丁○○○之夫 郭盛賢 陳述明確，是則被告己○○拾獲上開支票時應無不能查知支票所有人即丁○○○之姓名，進而以偽刻印章供偽造支票時使用，然雕刻印章，既非一般人所能為，顯然係被告己○○委請他人所代刻，復無積極證據足證該雕刻印章之人，係明知偽造，或與被告己○○有犯意之聯絡，自應認其係不知情，是「丁○○○」之印章應係被告己○○利用不知情者所偽造，亦堪認定。
至證人丙○○雖到庭結證：甲○○曾拿空白的支票及印章當伊的面填寫及蓋印，說要跟伊換錢，然遭伊拒絕後即離去等語，及證人庚○○亦到庭結證：甲○○曾拿五萬元支票要向伊調現，惟因伊手頭不方便乃未借款等情，惟證人丙○○既自承其並未注意看甲○○填寫之金額數字，且證人庚○○亦證述其並未看到甲○○在票上蓋印，則證人丙○○既未能明確證述上開票號ＯＣ0000000號支票之印文確係被告甲○○所蓋用，且依丙○○所證稱甲○○曾當面簽發支票數額亦與被告己○○自承其填寫上開支票票面金額之情不符，即難據上開證言，採為有利於被告己○○之認定。
(三)再被告己○○既陳稱：其填寫上開票號ＯＣ0000000號支票後距甲○○偷竊該紙支票的時間相隔半年等語(詳本院九十一年元月十四日訊問筆錄)，且於本院審理時猶稱：上開支票票期「八十九年十一月二十五日」係其亂寫等語，則衡之常情，被告己○○明知上開支票之金額、發票日期等均空白，且明知其並未徵得發票人同意，並無權簽發系爭支票，卻仍在系爭支票上填載金額及發票日，足見被告己○○應無不知其所為已該當刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。遑論被告己○○如係基於好奇心填寫系爭支票，應無不於填寫後即將系爭支票撕毀或交還予支票所有人處置，而非逕將該紙偽造支票置放於住處抽屜內多時均未棄置，致遭他人嗣後持之使用之理，是被告己○○辯稱其並無偽造有價證券之故意云云，誠難採信。
(四)末查，被告甲○○確有於前開時日自己○○住處房間抽屜內竊取上開票號ＯＣ0000000號、ＯＣ0000000號支票，分別持以向乙○○及辛○○調現而為行使乙節，業據被告甲○○供承不諱，並經證人乙○○、辛○○及戊○○於警訊及本院調查時證述綦詳，是被告甲○○竊取上開支票之犯行，要屬無疑。至證人辛○○雖稱其所收取之上開支票業經其丟棄等語，且證人戊○○亦稱其所收取之上開支票已於提示不獲兌現後交還乙○○，惟不知乙○○將票置放何處等語，惟觀之該二紙偽造之支票影本記載內容，上開票號ＯＣ0000000號支票票面大寫金額欄內「壹萬伍仟元整」與票號ＯＣ0000000號支票票面大寫金額欄內「壹萬伍仟圓整」之字跡明顯不符，且小寫金額欄內「15000」之字跡亦有未符，既有支票影本二紙附卷可稽(詳九十年度偵字第一○三四號偵查卷第十九頁、第二十三頁)，且與本院當庭命被告己○○、甲○○分別書寫壹萬伍仟元大、小寫筆跡比對結果，被告己○○係書寫「壹萬伍仟元整」之字跡，而被告甲○○則係書寫「壹萬伍仟圓整」之字跡，又「整」字右上方「乂」字之式樣二人亦明顯不一，足見上開票號ＯＣ0000000號支票票面金額及日期應係被告甲○○所填寫無訛，是上開票號ＯＣ0000000號支票經被告甲○○填寫票面金額及日期後既亦蓋有發票人丁○○○印章，足見被告甲○○偽造該紙支票後持以行使之犯行，亦堪認定。至被告甲○○於法務部調查局測試其所稱「渠不知道系爭支票上印章是何人所偽刻；系爭支票上印文不是渠盜蓋。」等情均無情緒波動之反應，研判未說謊，固有法務部調查局(九○)陸(三)字第九○○五六七六四號測謊報告書一紙附卷可稽(詳九十年度偵字第六四一八號偵查卷第九頁)，惟被告甲○○確未曾在上開票號ＯＣ0000000號支票上蓋用發票人丁○○○印章，已如上述，即難據上開測試報告書，採為被告甲○○並未曾在另紙票號ＯＣ0000000號支票蓋用發票人丁○○○印章之有利認定，併此敘明。
三、按銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必須占有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者，即屬偽造有價證券，刑法上關於偽造有價證券，既有特別規定，即不容視為普通私文書(最高法院三十一年上字第一九一八號判例意旨參照
)；且刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，被告己○○、甲○○並無任何得以簽發該票之權限，竟於他人之空白支票上蓋用偽造他人印章偽以發票人，此已屬偽造有價證券甚明。次按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺犯行仍屬偽造有價證券之行為，自不另成立詐欺罪名(最高法院二十五年上字第一八一四號判例意旨參照)，而本件被告甲○○所行使偽造有價證券之目的係為抵償欠款及向人週轉，則可知其行使偽造有價證券，係為取得票面價值之對價，並非屬行使有價證券以外之另一訛詐行為，自不另論詐欺罪。
四、核被告己○○所為，其中侵占被害人丁○○○遭人竊取後棄置空白支票六紙部份，係犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪，另未經授權而偽造上開票號ＯＣ00
00000號支票部份，係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪。被告己○○偽造被害人丁○○○印章之行為，查為偽造有價證券之階段行為，不另論以偽造印章罪。又被告甲○○所為竊取上開支票行為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，另未經授權而偽造上開票號ＯＣ0000000號支票部份，係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪。又被告甲○○於偽造上開票號ＯＣ0000000號支票後，連同被告己○○所偽造上開票號ＯＣ0000000號支票二次持以行使，其行使之低度行為均為高度之偽造有價證券行為所吸收，不另論以行使偽造有價證券罪。公訴人起訴事實雖未敘及被告甲○○前開偽造票號ＯＣ0000000號支票之犯罪事實，然該部分事實與起訴事實既有牽連犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。又被告己○○委由不知情之不詳姓名者偽造丁○○○之印章，為偽造印章之間接正犯。被告己○○所犯侵占遺失物罪與偽造有價證券罪之間，及被告甲○○所犯竊盜罪與偽造有價證券罪之間，均具有方法結果之牽連犯關係，均應從較重之偽造有價證券罪處斷。又被告己○○有如事實欄所示之前科，並經執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，並經本院調閱八十三年度執更字第一四四七號執行案卷核閱明確，是其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之偽造有價證券罪，為累犯，應依刑法第四十七條加重其刑。爰審酌被告己○○偽造上開支票後既係遭被告甲○○竊取持向辛○○抵償欠款，實並未獲有財產上之不法利益，及各被告犯罪之動機、目的、手段、品性、智識程度及犯罪後否認，態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又偽造之上開二紙支票及偽造「丁○○○」印章雖均未扣案，然並無證據證明業已滅失不復存在，爰依刑法第二百零五條規定就偽造支票部分宣告沒收，至偽造「丁○○○」印章，則依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
五、公訴人另謂被告己○○在上開票號ＯＣ0000000號支票上，偽填一萬五千元之金額，並蓋用其所偽刻之「丁○○○」印章於支票上，因認被告己○○亦涉有偽造上開票號ＯＣ0000000號支票罪嫌，惟訊據被告己○○則堅決否認有偽造該紙支票犯行，而經本院勘驗被告己○○當庭所書寫壹萬伍仟元大、小寫筆跡，核與上開票號ＯＣ0000000號支票票面金額字跡不符，且觀之被告己○○自承填寫上開票號ＯＣ0000000號支票票面大寫金額欄內「壹萬伍仟元整」字跡，亦與票號ＯＣ0000000號支票票面大寫金額欄內「壹萬伍仟圓整」之字跡明顯不符，已如上述，足見上開票號ＯＣ0000000號支票票面金額及日期確非被告己○○所填寫，此外復查無其他積極証據足資証明被告己○○確涉有該部分犯行，應認為被告所涉此部分犯行尚屬不能証明，檢察官既認為被告己○○所涉此部分犯行如果成立，與被告己○○所涉上開偽造有價證券犯行間，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、三百二十條第一項、第三百三十七條、第五十五條、第四十七條、第二百零五條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中華民國九十一年四月二十四日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官王佳惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官江靜玲中華民國九十一年四月二十五日本案論罪科刑之主要法條：刑法第二百零一條第一項。
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。