新店簡易庭104年度店小字第443號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第443號
原　　　告　 李健隆
被　　　告　新店映水堂社區管理委員會
法定代理人　 劉阿春
訴訟代理人　 楊應成
上列當事人間104年度店小字第443號損害賠償事件，於中華民國
104年8月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰叁拾壹元，及自民國一百零四
年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零肆佰叁拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為新店區映水堂社區大樓(下稱系爭社區)之住
戶，於民國(下同)104年1月間將自有之車牌號碼000-0000號
自小客車(下稱系爭車輛），停放於伊所有編號98號之機械
式停車位（下稱系爭停車位），因被告未善盡管理、維護之
責，且系爭停車位設計、保養不當，於機械轉動時，致系爭
車輛前方車牌刮傷。嗣於同年3月間，又因相同原因，致後
車箱蓋、尾翼及後保險桿損壞(下稱系爭損害)，伊因而支出
修繕費用新臺幣（下同）48,772元，詎料伊數次請求被告賠
償未果。爰依民法第184條第1項之規定起訴請求，並聲明：
被告應給付原告48,772元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：系爭社區之機械停車位均由保全公司管理及保養
、系爭車輛因未停好，而受有損害，與伊無關云云置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按管理委員會之
職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一
般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。
九、管理服務人之委任、僱傭及監督，公寓大廈管理條例
第36條第2、3、9款復有明文。
(二)、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛之受損照片、
調解不成立證明書、估價單等件為證，洵非無據。被告雖
辯稱系爭車輛因未停好，而受有損害，與被告無關云云，
惟未舉證以實其說，自難憑採。被告又稱系爭停車位委由
保全公司管理、維修，已善盡管理人義務云云，惟證人黃
進寶即保全公司員工證稱：「機械停車位的故障與車子的
損壞沒有關係，因為機械有4.9米長度，車子剛好也是4.9
米長度，可能是車子沒有停好，剛好被刮到，不是停車場
的設備問題。」(見本院卷[下稱同卷]第19頁背面)，要屬
臆測之詞，非可採信，且自原告所提之系爭車車輛照片所
示(同卷第10頁)，原告依系爭停車位之紅外線監視系統指
示向內開，並待該系統安全檢查燈全滅後，始離開系爭車
輛，足見原告確實有遵守機械車位安全使用注意事項，則
系爭車輛之系爭損害，自與系爭停車位有因果關係，被告
雖稱系爭社區之機械停車位，委外保全及維修屬實，然保
全公司之委任及監督，亦屬被告之職務，益徵被告對於原
告所受損害應負賠償之責。揆諸上開規定，被告就大樓共
有及共用部分之維護、安全為其職務，是被告自應就原告
所受損害，負侵權行為損害賠償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別
定有明文。經查，系爭車輛於103年7月出廠(見本院卷第23
頁)，原告修復所需之花費，其中鈑金2,090元、塗裝16,542
元、零件30,140元，有原告提出之估價單及統一發票為證。
而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠
至本件事故時之使用年數為9月。依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為原
車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件
30,140元部分，扣除附表一所示折舊金額後為21,799元，加
上鈑金2,090元、塗裝16,542元，共40,431元，屬必要之修
理費用，原告請求賠償，要非無據。
五、從而，原告請求被告給付40,431元，為有理由，應予准許，
逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又本件就小額訴訟程
序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法第436條之20規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其
假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國104年9月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
30,1400.3699/12＝8,341。（元以下，四捨五入）
30,140-8,341=21,799（折舊後殘值部分）
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月10日
書記官方蟾苓