臺北簡易庭104年度北簡字第7377號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7377號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 劉冠甫
被 告 陳志德 原住高雄市○○區○○街○○號8樓之2
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年8
月27日言詞辯論終結，並於同年9月10日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰叁拾肆元，及其中新臺
幣玖萬柒仟捌佰柒拾元自民國一百零四年六月七日起至民國一百
零四年八月三十一日止按年息百分之十九點七一計算之利息，及
自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰叁拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）293,734元，及
其中97,870元自民國（下同）104年6月7日起至清償日止
，按年利率19.71％計算之利息；嗣於104年7月23日具狀
到院，減縮該項聲明為被告應給付原告267,634元，及其中
97,870元自104年6月7日起至清償日止，按年利率19.71
％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告向原告於92年10月30日申請信用卡使用，迄今
尚積欠267,634元等語，為此請求被告給付原告267,634元
，及其中97,870元自104年6月7日起至清償日止按年息19
.71％計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證。且被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任
何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，10
4年2月4日總統華總一義字第00000000000號令修正公布
之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存
款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有
加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推
銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規
定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含
「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1
日起所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已
產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年
8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據
，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用2,970元（含裁判費2,870元及公示送達登報費10
0元。原告起訴時原請求之金額為293,734元，應徵裁判費
3,200元，原告嗣減縮請求之金額為267,634元，應徵裁判
費2,870元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月10日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
第一審公示送達登報費100元
合計2,970元