宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6627號
原 告 日盛全台通小客車租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
訴訟代理人 洪立翰
被 告 金登國際有限公司
法定代理人 郭汩澐
被 告 黃碧環
上列當事人間104年度北簡字第6627號請求返還車輛等事件，於
中華民國104年9月3日言詞辯論終結，同年月10日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰元，及自民國一百零四
年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟叁佰貳拾元，及自民國
一百零四年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟叁佰貳
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之租賃條款第
十條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告金登國際有限公司（下稱金登公司）邀同被
告黃碧環為連帶保證人，於民國（下同）104年5月5日與原
告簽訂2015年、TOYOTA豐田廠牌、YARIS型式自小客車、車
號000-0000之車輛租賃契約書，並約定自104年5月8日起至
107年5月7日止為租賃期間，每月一期，共分36期繳納租金
，每期新臺幣（下同）12,800元。被告黃碧環並同時交付發
票人為金登公司之支票，付款行為上海商業銀行新店分行，
帳號：0000000支票一套共36張，做為租金支付工具。原告
於104年5月8日將上述車輛交付予被告黃碧環占有使用，然
被告 黃環碧 自繳納第1期租金票據（即104年5月18日）到期
後，其所開設之金登公司於104年5月4日變更負責人為郭汨
澐，顯然事先已籌劃而惡意詐欺原告將車輛點交後並為侵占
，嗣系爭車輛已由原告取回。被告依約應賠付原告已到期未
繳租金12,800元及折舊補償金152,320元（計算式：未到期
租金435,200元×折舊補償金比率35％＝152,320元）。爰依
契約及連帶保證之法律關係請求，並聲明：㈠被告應連帶給
付原告12,800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日
起至清償日止，按年息20％計算之利息。㈡被告應連帶給付
原告152,320元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、原告主張之事實，業據其提出權威車訊價格表、租金票據明
細表、折舊補償金計算標準表、租賃契約書、中華徵信所退
票資料查詢服務查覆表、租賃車輛點交單、經濟部商業司公
司資料查詢資料、存證信函、車輛eTag交易明細、車輛牌照
登記書等件影本為證，而被告金登公司已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告之主張；而被告 金碧環 既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。因此，原告依契約及連帶保證之法律
關係，請求㈠被告應連帶給付原告12,800元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告之翌日即104年8月8日起至清償日止，
按年息20％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告152,320元
，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即104年8月8日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月10日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,940元
第一審公示送達登報費150元
合計7,090元