臺灣高等法院90年度上易字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第25號刑事判決

裁判日期：民國89年10月26日

裁判案由：建築法

臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二五號
上訴人台灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告違反建築法案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度易字第八九一號，中華民國八十九年十月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第八一八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪，而諭知無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。
二、公訴人上訴意旨，以被告係房屋所有權人，亦係出租人，連續二次出租之房屋上加蓋違建，並遭拆除，竟稱不知情顯違常情，且證人 白展輝 證稱被告之母同意其搭蓋遮雨棚，但兩旁不能違起來，以前曾租給別人，因違建而被查報拆除，應認被告已授權其母同意出租等相關事宜，原判決對客觀證據視而不見，顯有未當等語。
三、查本案系爭房屋所有人及出租人均為被告，惟出租後收取租金等事宜，則由被告之母處理，業據被告供述在卷，並經承租人白展輝證述在卷，而被告之母隨同意加蓋遮雨棚，但已明白告知兩旁不可違起來當牆壁，以前曾拆除過等情，復經證人白展輝證述屬實，顯見被告出租系爭房屋時並無加蓋違建情事，則出租後加蓋違建之行為，應與被告無關，微論被告自始供稱不知情，縱認知情，亦難認與承租人即證人白展輝間有何犯意之聯絡，尤無行為之分擔可言，自難令負共犯之責，公訴人上訴執此指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國九十年元月三十一日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法官黃金富
法官張傳栗法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國九十年二月二日