裁判字號：臺灣高等法院89年毒抗字第955號刑事裁定
裁判日期：民國89年10月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定八十九年度毒抗字第九五五號
抗告人即聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右抗告人，因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度毒聲字第二四四四號，中華民國八十九年度十月四日裁定，提起抗告，本院判決如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原裁定略以：被告甲○○固於警訊時，自承於八十九年七月二十六日下午十時於台北市○○區○○○路、吉林路口附近之ＫＴＶ內有施用安非他命之事實，惟聲請人用以補強被告上開自白之尿液檢驗報告書上所載被告姓名，與本件被告之姓名不符，又無送驗尿液之編號對照表可資比對，自難以該份檢驗報告書補強被告警訊中之自白；至扣案之吸食器並非被告於上開時地施用安非他命之工具，業據被告於警訊中供明，是亦不得以該扣案之吸食器補強被告上開之自白。綜上所述，本件被告雖自白其於前述時地施用安非他命，然別無其他積極補強證據足以擔保其上開警訊自白之真實性，難認其上開自白為真實，應將聲請人之聲請駁回。
二、抗告意旨略以：原審裁定駁回聲請，係以被告甲○○施用安非他命罪嫌，除被告之自白外，並無其他補強證據。惟查：台北市立療養院八十九年八月八日「 余國華 」之檢驗報告，即為本件被告「甲○○」之檢驗報告，僅承辦員警將「俞」誤書為「余」一節，有該承辦警員之報告書附卷可參。再查，扣案之安非他命吸食器，為被告準備繼續施用安非他命之工具一情，業據被告於警訊中自白不諱，原審不採信上開證據，認無任何證據足資補強被告自白之真實性，其認事用法顯有違誤云云。
三、按我刑事訴訟制度採實體之真實發現主義，法院於裁定時，應依職權調查證據，以查明被告是否確有施用第二級毒品之行為。經查：本件原裁定之理由固非無見，惟台北市立療養院八十九年八月八日「余國華」之尿液檢驗報告，究竟是否本件被告「甲○○」之尿液檢驗報告，除得以送驗尿液之編號對照表相互比對外，非不得傳訊承辦員警查明實情；亦可採驗被告之指紋送鑑，以查明是否與「余國華」驗尿瓶上封口之指紋相符。此部份尚非調查途徑已窮，原審遽認別無其他積極補強證據足以確認被告警訊自白之真實性，而為駁回聲請之裁定，是否妥當，尚有研求之餘地。抗告意旨指摘及此，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百一十三條前段，裁定如主文。
中華民國八十九年十月二十六日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官許宗和法官徐昌錦右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國八十九年十一月二日