裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第3286號刑事判決
裁判日期：民國89年10月26日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第三二八六號
上訴人即被告乙○○自訴人文心小客車租賃有限公司代表人 吳創琦 擔當自訴人臺灣高等法院檢察署檢察官右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度自緝字第二十六號，中華民國八十九年七月十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十六年十一月十三日二十二時許，在臺北縣中和市○○路○段○○○號一樓，向文心小客車租賃有限公司（下稱文心公司）承租車號00－0000號小客車一輛，約定每日租金為新臺幣（下同）一千五百元，計租用十日。至同年月二十三日，被告再向文心公司續租該車，並支付租車款十五萬元，約明於八十七年三月三日還車。詎乙○○自八十七年三月四日起即意圖為自己不法之所有，將該車以變易持有為所有之意思予以侵占入己使用，既未付租金，亦未將上開小客車返還文心公司，且避不見面，致文心公司催討無著。案經文心公司向原審法院提出自訴，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可稽。至於自訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例意旨參照），又其陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院六十一年臺上字第三０九九號判例意旨參照）。
三、訊據上訴人即被告乙○○固坦承曾向自訴人文心公司租用系爭車輛，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊初於八十六年十一月十三日，以日租一千五百元，向系爭車輛之實際所有人甲○○租用一個月，當場付清款項四萬五千元，屆期經甲○○同意，以半價續租六個月，伊並付清十三萬五千元之租金，租期應於八十七年六月十三日屆至，嗣伊於八十七年五月十三日即向甲○○洽商再租用三個月，甲○○亦同意以六萬七千五百元之對價，租用四個月，是本件租車期限應至八十七年十月十三日，而在八十七年九月五日，系爭車輛因故受損，伊即通知甲○○取回車輛，並無侵占情事等語。
四、經查，自訴人雖提出被告書立之租用汽車切結書為據，指陳被告承租車輛，於期限屆至後，去向不明，有侵占系爭車輛之意圖與行為云云。惟查：
（一）系爭車輛實際為甲○○所有，靠行於文心公司出租等情，已據證人甲○○於本院受命法官調查時證述屬實。而據自訴人於自訴狀所載，及證人甲○○（於原審為自訴人之代理人）於原審八十七年七月一日訊問時所述，被告於八十六年十一月十三日，以日租一千五百元租車，已交付一萬六千五百元，租期至同年月二十三日止，屆期稱要以較便宜之價格租用長期，經甲○○同意租用至八十七年三月三日，以十五萬元成交，被告先支付六萬元現金，另匯款九萬元，屆期卻未還車又找不到人等語（見原審自字卷第十五頁背面至第十六頁）。又依卷附租用汽車切結書之記載，被告簽具該切結書租車時，租金已付至八十六年十一月二十三日止，以每日一千五百元計算，前後十一日，共一萬六千五百元無誤，而被告另付十五萬元之對價亦適得租用至八十七年三月三日（自八十六年十一月二十四日起算，共計一百日）。然證人甲○○既自承被告於八十六年十一月二十三日前來續租時，其曾同意以較便宜之價格出租，則本件租車期限顯非如自訴人所指，在八十七年三月三日屆至，事已甚明，自訴人有關租期之指訴，核與事實有違，尚難憑信。
（二）依被告所供述，續租當時，甲○○係同意以半價出租六個月，則據此計算，被告所付之十五萬元，應得租用二百日，自八十六年十一月二十四日起算，應得租用至八十七年六月十一日止，始屬正確。參諸自訴人具狀自訴日期為八十七年六月十五日（見原審自字卷第二頁背面，自訴狀載撰狀日期），益見被告此部分之說法應為可採，蓋自訴人應係在八十七年六月十一日屆期後未見被告還車，旋即具狀申告，始符事理之常。至於被告另辯稱伊於八十七年五月間，即與甲○○約明再續租，並已付清租金款項云云，證人甲○○於本院亦具狀表明確有其事云云。然據被告於本案通緝到案之初，於原審初稱與甲○○間係買賣系爭車輛（見原審他字卷第八頁背面），旋改稱係欠自訴人租車款十幾萬元（見原審自緝字卷第二十二頁），嗣又稱已付租金可使用車輛至八十七年三月三日，屆期伊要再續租，自訴人不同意云云（見原審自緝字卷第四十七頁）。先後所述顯然差異甚鉅。況且，若真如被告所辯，伊已於八十七年五月間再付予實際出租人甲○○六萬七千五百元，則何以甲○○會於八十七年六月十五日具狀申告提起本訴？足見被告所辯云云及證人甲○○於本院所為附和之詞，均不足採信。職是，被告應係付至八十七年六月十一日止之租金，即未再獲自訴人同意續租系爭車輛，應可認定無誤。
（三）茲所應審酌者，乃被告於期限屆至後，是否有將持有中之系爭車輛據為己有之不法意圖？按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年度臺上字第三一四六號判例意旨參照）。查被告於租車期限屆至時固未如期還車，然被告曾要求續租遭拒等情，業如前述，足見被告辯稱無意侵占，尚非無據。次查，自訴人於期限甫屆至後第四日即行提出本訴，且證人甲○○以自訴人之代理人身分，於原審八十七年七月一日到庭陳述後，屢傳未到，有原審自字卷附相關資料可憑，則自訴人以被告未於租車期限屆滿之日還車，即主張被告意在侵占系爭車輛云云，殊嫌速斷。再查，系爭車輛已於八十七年九月五日，由被告通知證人甲○○取回，除據被告辯明，並經證人甲○○供證屬實，尤見被告應非意在侵占系爭車輛，否則，以當時被告尚不知自訴人對伊提起自訴之情形下（依原審自字卷第四十八頁附通緝稿，被告經傳拘無著，原審遂於八十七年九月九日發文通緝），何須主動通知取回車輛？綜上，自訴人指訴之詞，顯與事實不相符合，卷附切結書亦不足憑為不利被告之證據。此外，復查無其他任何積極事證足以證明被告有何侵占犯行。茲不能證明被告犯侵占罪，揆諸前揭規定，自應為被告無罪之諭知。原審未予詳查細酌，遽以被告涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪，並予論罪科刑，顯有未合。被告上訴意旨所辯云云，固非完全可採，然原判決既有不當，自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。
五、本件自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百三十一條第二項之規定通知檢察官擔當訴訟，併予敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十一條第二項，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國八十九年十月二十六日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恆法官林立華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國八十九年十月二十七日