臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第229號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 紀淳 譯
被 告 陳忠城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰壹拾貳元，及自民國一零五
年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰
壹拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年1月26日22時35分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○里○○路○
○○巷○號前，因駕駛疏忽而追撞訴外人 蕭富元 所駕駛之車
號000-000號普通重型機車，使其追撞原告承保訴外人吳美
芸所有，並由訴外人 陳彥 為所駕駛之車號000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致其車身受損，案經臺中市政府警
察局大甲分局大甲交通分隊后里小隊處理完畢。系爭車輛受
損經送交中部汽車股份有限公司大甲營業所修復，維修費用
共計新臺幣（下同）63,626元（包括：工資19,008元、烤漆
14,170元，及零件30,448元）。原告本於保險責任已賠付修
理費用，並依保險法第53條之規定取得代位求償權利。本件
車禍之發生被告有完全過失，應負損害賠償責任。綜上，原
告因本件事故受有63,626元之損害，依侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償等語。並聲明：被
告應給付原告63,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致其承保之系爭車輛
毀損，其已依保險契約賠付被保險人即訴外人 吳美芸 因系
爭車輛毀損而支出維修費用63,626元等情，業據原告提出
行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、
理賠計算書、及汽車肇事賠償給付結案同意書等件為證，
並有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷
資料在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、現場相片及被告、訴外人蕭富元及 陳彥為 警詢時
談話紀錄表等以觀，肇致本件車禍之發生，乃被告駕駛前
開車輛欲路邊停車，因油門卡住暴衝追撞訴外人蕭富元所
駕駛之車號000-000號普通重型機車，致使該車往前推撞
停止於路邊之原告承保系爭車輛，其就系爭事故之發生，
有疏失。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並
致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且
該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係
過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人吳美芸之權利，應
賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。又原告既已就
其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則原告依保險法規定
，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，原告承保系爭車輛之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開原告承保系爭車輛自出廠發照使用即
103年1O月迄本件車禍發生時即104年1月26日，已使用5月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,334元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即30,448÷(5+1)
≒5,075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,448－
5,075)×1/5×（0+5/12）≒2,114（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
30,448－2,114＝28,334】。又就前揭系爭車輛修理費用
63,626元，其中零件為30,448元、工資為19,008元、烤漆
為14,170元，有原告提出之估價單附卷可按。是原告承保
系爭車輛修理費用零件部分，扣除折舊額後應為28,334元
，加計工資部分19,008元及烤漆費14,170元，則被告應賠
償之修復費用合計為61,512元（計算式：28,334＋19,008
＋14,170＝61,512）。
（四）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人63,
226元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為61,512元，
已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即61,512元為
限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。次按給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1
項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條
第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭61,512
元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達被告翌日即105年3月26日（見本院卷附之被告送達回
證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，核屬有據，應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告61,512元，及自105年3月26日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之960元，餘由原告負擔。
中華民國105年9月13日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官