臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第579號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳彥維
被 告 傅廷隆 （原名 傅家安 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年8
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告參萬玖仟零參元，及自一百年五月三十日起至一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟零參元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）39,003元，及自民國92年7月30日起
至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
嗣於105年8月30日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告
39,003元，及自100年5月30日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，
爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於86年1月7日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000-0000-0000-0000），未定期清償消費款，依
約定全部債務視為到期，自92年7月29日迄今尚積欠原告本
金39,003元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關
係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39,003元
，及自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息百分
之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、客戶帳務查詢、信用卡契約書、客戶帳務查詢、信
用卡帳單等證據資料為證，原告請求給付金額39,003元，經
核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所
提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費
借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國105年9月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官李文龍