臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六交簡字第246號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 胡桂寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度撤緩偵字第154號），本院判決如下：
主文
胡桂寶服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「16時」更正為
「14時」，證據並所犯法條欄增列「王ＯＯ交通事故談話紀
錄表」為證據外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於
100年11月30日修正公布，於同年00月0日生效施行，修正
前僅有「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能
安全駕駛動力交通工具而駕駛者」之一項犯罪態樣規定，且
其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以
下罰金」，修正後雖原第1項之犯罪構成要件維持不變，但
法定刑變更為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元
以下罰金」，並另增定第2項「因而致人於死者，處1年以
上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期
徒刑」之犯罪態樣，此次修法涉及刑度變更及科刑規範變更
，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，修正後刑
法第185條之3規定並未較有利於被告，是應依刑法第2條
第1項前段規定，適用修正前刑法第185條之3規定處斷。
核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告飲酒後不勝酒力
，無視於法令禁止之規範，仍駕駛自小客車行駛於○○鄉鎮
道路，並因酒後注意力下降，與被害人所騎乘之電動代步車
發生擦撞而肇事，經警於案發約2小時後測得其呼氣酒精濃
度高達每公升0.82毫克，危險性高，其顯然輕忽自己及其他
用路人之生命安全；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，
與被害人達成和解，賠償被害人車輛損失，有雲林縣莿桐鄉
調解委員會調解書1份在卷可參，於偵訊時稱其為單親家庭
，有1個就讀國中之孩子待其撫養。暨被告於96年間即因酒
醉駕車案件，經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷
，復於100年間再犯本案，本案原係經檢察官為緩起訴處分
，惟因被告於緩起訴期間未履行緩起訴條件，而遭撤銷緩起
訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰
金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段、第185條之3（修正前）、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年12月19日
斗六簡易庭法官蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
書記官邱明通
中華民國101年12月19日
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或15萬元以下罰
金。