裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第468號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第468號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國99年5月3日裁定（99年度聲字第745號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠司法院大法官會議於民國（下同）64年12月5日作成釋字第
144號解釋，其旨趣在闡明數罪併罰之定應執行刑後，原可易科罰金部分所處之刑，即無庸再為易科罰金折算標準之記載；但本件個案情狀不同。
㈡抗告人即受刑人甲○○於98年3月31日係以附表編號1罪刑報
到入監受刑，刑期為有期徒刑2年8月，目前依行刑累進處遇條例規定為一級受刑人，依該條例第75條規定應由獄方報請法務部辦理假釋，則附表編號2罪刑，依該案確定判決主文所載，有期徒刑4月乃得以易科罰金接受刑之執行；今本件裁定數罪併罰合併定應執行刑，雖減低刑期1月，但已剝奪抗告人對附表編號2罪刑聲請易科罰金之權益。
㈢又數罪併罰依刑法第51條至第53條規定均係就獨立之數罪分
別論科所宣告之刑，依刑法第51條所定之準則，定其應執行之刑，執行刑既定之後，其各個罪刑均仍獨立存在。數罪併罰之各個罪刑既係分別獨立，縱於執行刑定立之後亦仍獨立存在，則對於其中得易科罰金之罪刑於分別宣告時，依刑事訴訟法第309條第2款自應諭知其易科罰金折算之標準，以符法令。數罪併罰裁判之執行，係執行其裁判中所定之執行刑，非就其各罪分別宣告之刑而為執行，殊不能藉口該部分解釋而謂對於其中得易科罰金之罪刑，亦無庸依法為易科罰金折算標準之諭知。
㈣本案原審裁定未及注意抗告人即受刑人甲○○罪刑如附表編
號1、2判決確定之時程，及抗告人對附表編號2聲請易科罰金之權益，其所為裁判，難謂妥適，爰依法提出抗告以求救濟云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。而經宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。
三、經查：抗告人即受刑人甲○○因犯如原裁定附表所示背信等罪，先後經判決確定在案（詳如原裁定附表所示），茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應就原裁定附表所示各罪，即編號⒈本院92年度上訴字第1033號判決所列之背信罪及其所判處之有期徒刑2年8月、編號⒉臺灣彰化地方法院98年度易字第727號判決所列之背信罪及其所判處之有期徒刑4月，均詳列其中；且與檢察官聲請範圍即臺灣彰化地方法院檢察署檢察官99年度執聲字第411號聲請書附表所示各罪及所判處之刑期，並無不符，從而原審依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定其應執行刑為有期徒刑2年10月，並未逾上開刑度加計之總和，經核與上開刑法第51條第5款之規定相符。本件抗告意旨雖以有關數罪併罰之各罪刑既係分別獨立，縱於執行刑定立之後亦仍獨立存在，則對於其中得易科罰金之罪刑於分別宣告時，應依刑事訴訟法第309條第2款規定諭知其易科罰金之標準乙節以為抗辯。惟按刑法施行法第3條之3、98年12月30日修正之刑法第41條規定，需併合處罰之數罪「均」符合前開刑法第41條第1項易科罰金之規定，始可諭知易科罰金之折算標準，是原審裁定就該裁定附表編號⒉所示之罪刑部分，未併予宣告易科罰金之折算標準並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷云云，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年5月31日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官林欽章法官張智雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹雅婷中華民國99年5月31日台灣彰化地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│背信│背信│││││││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑2年8月│有期徒刑4月││││││││││││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│80年9月間~86年4月下│79.7.31~84.3.23││││旬││││││││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢│彰化地檢│││年度案號│89年度偵字第3781號│98年度偵字第1518號│││││││├─┬─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│台中高分院│彰化地院│││後├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│92年度上訴字第1033號│98年度易字第727號│││││││││實├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│97.12.24│99.01.22││├─┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│台中高分院│彰化地院│││││││││定├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│92年度上訴字第1033號│98年度易字第727號│││││││││││││││決├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│97.12.24│99.02.22││││││││├─┴─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金之案件│否│是││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│彰化地檢98年度執字第│彰化地檢99年度執字第││││1233號│1142號│││││││└───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘