臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第263號
原 告 乙○電機股份有限公司
法定代理人 秦明福
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○境工程顧問企業股份有限公司
之一
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間給付貨款事件，於民國九十四年四月十八日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟零玖拾伍元，及自民國九十
四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國92年2、3月間向原告訂購使用於訴外人「尚達積
體電路公司」（下稱尚達公司）之配電盤乙批，連同嗣後追
加之部分共計新台幣（下同）1,003,496元，原告業於92年3
月27日交貨完竣。被告負責人戊○○並於92年5月21日與原
告之代理人 王清華 就本件買賣簽訂書面契約，約定訂金及交
貨時之款項各應給付全部貨款之30%、40%款項，剩30%之尾
款則於92年7月底前兩造驗收後，由被告簽發92年10月30日
之支票交付原告為清償。詎被告僅支付部分款項，尾款含稅
計316,095元屢經原告催討，被告均置之不理，顯見被告已
無支付欠款意。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告新台幣參拾壹萬陸仟零玖拾伍
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：原告所交付之系爭配電盤貨品於92年3
月17日出廠前，已經原告會同尚達公司及被告，至原告廠內
進行相關測試，並經三方簽名於會試紀錄上以確認原告所出
售之系爭配電盤品質合格，且原告於交付系爭配電盤後，仍
陸續派員至現場作檢驗測試，被告均未有何品質不良之反應
，此由被告已收受原告依被告之要求，而於92年12月30日開
立以中國信業環保有限公司為買受人之系爭尾款之統一發票
乙節，即可證明原告出售之貨品完好，是被告辯稱測試有誤
且故障不斷，實憑空指摘並無根據。又兩造之所以未能依約
定於92年7月底驗收完畢，實因被告一再推託不願配合驗收
之故，有被告各於92年10月6日及93年8月9日、8月20日之傳
真函表示「目前因本公司與使用業主尚達公司進行完工驗收
協調事宜，待本公司與尚達公司協調完成，本公司將通知貴
公司，若造成貴公司不便之處請包涵」，及「目前因使用業
主尚達公司之因素而無法進行驗收事宜，為維護雙方商業情
誼，本公司提議雙方另行協議方案以保障貴公司權益」可證
。被告與訴外人尚達公司間係因變頻器之後續驗收而生糾紛
，與本件配電盤之驗收與支付尾款並無關連性，被告僅因尚
達公司以未完成驗收而停止付款予被告之故，即藉詞推諉不
於92年7月底為驗收，並以此拒絕支付尾款實有失公允，應
無理由。
二、被告對原告已交付系爭貨品，該貨品於出廠前並經兩造及訴
外人尚達公司會同測試合格，原告已就尾款額度依被告要求
開立以中國信業環保有限公司為買受人之統一發票予被告收
受，系爭尾款316,095元被告尚未給付之事實不為爭執，惟
以：本件約定系爭貨品應經使用業主尚達公司驗收無誤始能
給付尾款，因尚達公司尚未驗收完峻，故原告並無理由請求
給付尾款。又原告交付之配電盤安裝、測試有誤且故障不斷
，導致目前被告與使用業主尚達公司爭議訴訟中，無法再進
行測試，更遑論驗收，其肇因悉歸責於原告，是被告自無給
付之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第二百七十七條前段所規定。故原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判，最高法院十八年上字第一六七九號判例意
旨可資參照。次按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領
標物之義務；又按「買受人應按物之性質，依通常程序從速
檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵
時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通
常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能
即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知
者，視為承認其所受領之物。」民法第三百六十七條、第三
百五十六條分別定有明文。再標的物之價值及效用，有無滅
失或減少之瑕疵，在出賣人固應負瑕疵擔保之義務，在買受
人亦應負檢查及通知之責任。其怠於通知者，除依通常之檢
查不能發見之瑕疵外，應視為承認其所受領之物，蓋以對於
標的物瑕疵之擔保，以從速決定為宜，不應使出賣人久負不
可知之責任也。至標的物之瑕疵，非即時所能知，而於日後
始行發見者，買受人對於出賣人，亦應負通知之責任。若發
見瑕疵後，怠於通知，亦視為承認其所受領之物。
㈡本件原告主張之事實業據其提出合約書、追加減報價單、配
電盤入出庫記錄及請款明細、會試記錄、耐壓試驗檢驗表、
絕緣電檢驗表、板金檢驗表、尚達半導體氣體焚化爐監控系
統廠測測試、被告92年10月6日、93年8月9日、93年8月20日
函、92年12月30日金額316,095元統一發票為證，被告亦對
原告已交付系爭貨品，該貨品於出廠前並經兩造及訴外人尚
達公司會同測試合格，原告已就尾款額度依被告要求開立以
中國信業環保有限公司為買受人之統一發票予被告收受，系
爭尾款316,095元被告尚未給付之事實不為爭執，堪信原告
此部分之主張為真實。原告於交付系爭貨品前既已會同被告
貨試合格，且於92年3月27日交付後，迄被告收受原告於92
年12月30日所開立尾款額數之統一發票之九個多月期間，被
告均未曾有何瑕疵之表示，則依前揭說明，足認原告已依物
之性質為交付，且視為被告已承認受領之物，是被告自不能
事後再行主張原告應負瑕疵擔保之責。況被告就辯稱系爭配
電盤存有瑕疵之有利於己之事實，亦未舉證以實其說，難認
其辯解為可採。
㈢復按當事人預期以確定事實之發生，以該事實發生時為債務
之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償
期屆至之時，最高法院28年上字第1740號判例意旨參照。準
此，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，自得類推適
用民法第101條第1項之視為條件已成就之規定，而認其清償
期經屆至。經查，依雙方簽訂之配電盤買賣合約書所載，系
爭尾款係以兩造於92年7月底驗收完成為其清償期，並無約
定需待訴外人尚達公司為驗收無誤後始得請求給付尾款，此
觀之前開合約書所載給付方式自明。而本件配電盤之所以未
能依約驗收，乃係因被告以其與訴外人尚達公司間，尚有工
程完工驗收需待協調為由拒不配合辦理驗收之故，有被告回
復原告之前開傳真函在卷可參。雖被告以系爭配電盤應經使
用業主尚達公司驗收無誤始能給付尾款置辯，惟與前開合約
書上所載給付尾款之方式有違，且被告亦未舉證證明其與尚
達公司間之驗收事宜，與系爭配電盤之辦理驗收有何關連性
，及得為拒絕驗收之事由，所辯尚非有據，益徵被告遲遲不
辦理驗收，乃屬以不正當之行為阻止原告完成驗收甚明，則
揆諸前開說明，自應視為清償期已經屆至，被告當不得拒絕
給付。從而，原告依位據買賣契約之法律關係，請求被告給
付貨款參拾壹萬陸仟零玖拾伍元，及自起訴狀繕本送達翌日
即九十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，即屬有理，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官柯彩燕
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
書記官林姵妤