裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債更字第138號民事裁定
裁判日期：民國98年06月01日
裁判案由：更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定98年度消債更字第138號聲請人辛○○代理人壬○○債權人萬泰商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人戊○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人丙○○債權人美商美國運通銀行股份有限公司台北分行
統一編號法定代理人乙○○債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人甲○○債權人中國信託商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人寅○○債權人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
統一編號法定代理人卯○○債權人渣打國際商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人子○○債權人美國運通信用卡股份有限公司
統一編號法定代理人己○○債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人丁○○債權人玉山商業銀行股份有限公司
統一編號代理人癸○○債權人庚○○債權人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人丑○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第一百五十一條第五項、第六項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第八條所明定。
二、查本件債務人於本法實行前曾與銀行成立協商，每月繳款新台幣三萬二千元，但因另遭債權人萬榮行銷顧問股份有限公司聲請強制執行扣薪，爰依法聲請更生等語。經查債務人主張前經債務協商之事實，固經提出九十五年債務協商協議書為憑，足堪採信。然查債務人自承上述協商金額至今尚無毀諾（九十八年四月二十日筆錄參照），經訊問債權人國泰世華銀行亦稱目前仍無毀諾記錄（九十八年六月一日筆錄參照），兩造另就是否降低每月還款金額留待協商等語。是以縱令債務人另遭強制執行扣薪，其於九十五年間之債務協商既無毀諾，即與前揭法條規範之更生要件不符。
三、再查，經本院依職權向各金融機關債權人函查債務人消費明細紀錄顯示，債務人消費內容多屬預借現金及多筆旅遊支出（聯營旅行社企業有限公司），其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事（九十三年一、二月份各預借八萬元、五月份預借十一萬五千餘元、七月份預借十六萬餘元），此有卷附債務人消費明細附卷可稽，上述消費性質難認係屬生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。從而本件債務人毀諾原因應屬「可歸責」於債務人之原因，而與消費者債務清理條例第一百五十一條第五項之要件不符。
四、又債務人之消費內容既如前述，核與消費者債務清理條例第一百三十四條第四款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。再經本院訊問各該債權人亦表明反對債務人之更生聲請，顯見本件縱令進入更生程序，亦將因其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，徒增程序勞費，毫無實益。是本件債務人聲請更生，既違背消費者債務清理條例第一百五十一條第五項之規定，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年6月1日
民事庭法官張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年6月1日
書記官陳貴欽