臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第306號
原 告 張昭偉
訴訟代理人 楊宗儒 律師
複代理人 黃詠劭 律師
被 告 沈恕德
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年3月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰壹拾肆元及自民國一○
六年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）225,000元，及其中75,000元自105年9月
16日起；及其中150,000元自106年1月24日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國106年3月16日言
詞辯論期日具狀減縮，並變更聲明為：被告應給付原告215,
814元，及自106年3月14日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，核其變更聲明請求係減縮應受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國105年2月底、3月初向原告借貸新臺
幣（下同）30萬元，雙方約定被告應於105年9月15日還款15
萬元、106年1月23日還款15萬元，同時約明被告應將還款匯
入原告設於中國信託商業銀行板橋分行，帳號為000-000000
00-0之帳戶中，復為擔保被告將如期還款，被告亦交付原告
二紙發票人為被告本人、到期日分別為105年9月15日、106
年1月23日，金額俱為15萬元之本票予原告。被告於105年8
月30日還15,000元、後又陸續於同年9月22日、10月7日、10
月12日還款15,000元、25,000元、20,000元，被告僅還款75
,000元，尚欠75,000元未清償，屢經催告，迄今仍不返還，
經原告起訴後，被告復於106年3月13日還款1萬2千元，此1
萬2仟元先抵充至106年3月13日止借款利息2,814元（計算式
：借款本金75,000元×5％×178/365＋75,000元×5％×48/
365＝2,814元），再抵充本金9,186元（計算式：12,000元
－2,814元＝9,186元），被告應尚應償還原告215,814元（
計算式：225,000元－9,186元＝215,814元）。為此，本於
兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告215,814元，及自106年3月14日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：對原告主張不爭執，伊認諾等語置辯。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條
定有明文。次按「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認
諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請
求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始
生訴訟法上認諾之效力。」（最高法院44年台上字第843號
民事判例意旨參照）。查，本件原告主張之上開事實，業據
其提出本票2紙、匯款單、原告薪資帳戶存摺內頁、被告匯
款原告帳戶存摺內頁、通訊軟體LINE對話記錄等件影本各乙
份為證，被告並於106年3月16日言詞辯論期日對原告之請求
為認諾，依前開規定，本件自應為被告敗訴之判決。從而，
原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付215,814
元，及自106年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月30日
書記官陳嬿如