臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第1575號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 胡育嘉
被 告 陳思豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬貳仟貳佰陸拾貳元自民國一０三年七月十日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰玖拾貳元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人香港商香港上海滙
豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）簽立之信用卡約
定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符
，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、上海滙豐銀行於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營
業、資產及負債，分割予原告，有行政院金融監督委員會99
年3月22日金管銀外字第09950000770號函在卷為憑，是上海
滙豐銀行對被告之債權應由原告承受。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於94年6月15日向上海滙豐銀行申請信
用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約
商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳
日起給付按週年利率19.929%計算之利息。詎被告截至103年
7月9日止，尚欠新臺幣（下同）16萬9,592元未給付（含本
金14萬2,262元、利息1萬5,210元、其他手續費1萬0,920及
違約金1,200元），被告所有之消費款均喪失期限利益，視
為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付其中本金
14萬2,262元自103年7月10日起至清償日止之利息，爰依信
用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權計算書、帳務明
細、行政院金融監督管理委員會函、信用卡約定條款及信用
卡申請書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張
為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元