臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1091號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰玖拾貳元，及自民國九十九
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬肆仟伍佰玖
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年2月6日11時47分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車沿台9線蘇花公路南往北行
使，行經宜蘭縣南澳鄉136公里800公尺處時（下稱肇事地
點），因行經彎道、分向限制線路段，跨越分向限制線侵入
來車道之過失，撞擊對向車道沿同路段北往南行駛由原告訴
訟代理人甲○○所駕駛原告所有車牌號碼0000-00自用小客
車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車左前車身、左側前、後
車門毀損之損害（下稱系爭事故），原告因而支出修理費用
新臺幣（下同）66,185元，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告66,185元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算利息。
二、被告則以：兩造間固於上開時地生有系爭事故，惟甲○○駕
駛系爭汽車亦有超速駕駛及未注意前方道路狀況之過失，應
有過失相抵之適用，且原告主張之系爭汽車修理項目亦多有
與本案無關、重複臚列或應列為零件損失卻誤列為工資項目
者，均應予以剔除或更正，而零件部分損失應扣除折舊等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造確於上開時地生有系爭事故，甲○○前曾自為原
告就系爭事故對被告提起本院98年度北小字第2143號侵權行
為損害賠償訴訟（下稱前訴訟），嗣因未以系爭汽車所有人
身分起訴為由撤回前訴訟等情，為兩造所不爭執，並有宜蘭
縣政府警察局警交字第0991009578號函及所附A3類道路交通
事故調查報告表、事故現場圖（下稱系爭事故現場圖）、談
話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1紙在卷可稽，復經本院依職
權調閱前訴訟卷宗為據，堪信為真實。
四、本件原告主張被告駕駛汽車過失致生系爭事故，造成原告系
爭汽車之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點
厥為：㈠、被告是否應對原告負損害賠償責任；㈡、原告所
受損害之項目及數額為何；㈢、原告是否與有過失，被告得
否主張過失相抵。茲審究如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191
條之1第1項定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二
車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。
二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道
路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別定有明文
。本件本件被告駕駛汽車行駛於畫有分向限制線之肇事地點
，跨越分向限制線侵入對向來車車道，於使用中撞擊系爭汽
車，致系爭汽車受有損害等情，除為被告所不否認，復經臺
灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定被告之行為為肇事
原因，有上開鑑定委員會基宜區980039案鑑定意見書1紙（
下稱系爭鑑定書）在卷可稽，堪認被告就系爭事故之發生確
有過失，且其汽車駕駛行為確與系爭汽車之損害具因果關係
，依前開規定，自應賠償原告因此所生之損害。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213
條第1項、第3項分別定有明文。被告既過失致原告之系爭
汽車受有損害，即應依上開規定所定範圍負損害賠償責任，
而原告主張系爭汽車因系爭事故受損，共支出零件費用34,1
70元、耗材費用1,215元、板金費用21,900元、噴漆費用8,
100元、外包費用800元，共計66,185元，並舉訴外人北都
汽車股份有限公司（下稱北都公司）服務明細表（下稱系爭
明細表）、發票號碼DW00000000號統一發票（下稱系爭發票
）各1紙為據，被告則抗辯北都汽車所開立之系爭明細表與
系爭發票之金額不符，且系爭汽車之車損部分主要在左側前
葉片、左側前車門、左前車門下護定、左側後車門左下緣，
故其餘維修項目應與本案無關，且部分列為工資之項目應宜
列為零件，並一併予以計算折舊，原告請求修理金額顯有過
高等語，並舉訴外人大德汽車工程行（下稱大德工程行）交
修單1紙為憑，經查：
⒈被告固抗辯系爭明細表中電動窗升降機馬達（前門）、前輪
定位、左後葉子板3×100CM受損面積C級處理、後保險桿
總成：拆裝、左後綜合燈總成：拆裝、N12562RC防撞底漆、
Z0000000000前門防水膠條（左）、Z0000000000升降機馬
達（左）、N12FP充填發泡劑、左側後葉子板外板噴塗時間
、右側車門檻外板噴塗時間等項目與系爭事故無關，應與剔
除（下稱爭議剔除項目），而前、後門上下樞紐總成（單邊
）、銀粉漆∕2層珍珠漆調色時間（2K：5片）、耗材費應
改列為零件項目（下稱爭議更正項目）等語，然系爭明細表
上之維修項目，除經北都公司以99年8月12日陳報狀（下稱
系爭陳報狀）表示均為系爭事故所損壞項目外，本院衡以被
告所抗辯之爭議剔除項目中，除右側車門檻外板塗裝時間之
工資840元，確與系爭汽車因系爭事故所生左側車身毀損情
況無關而確應剔除外，其餘項目既均涉及系爭汽車左側部位
之修繕，尚難認與系爭事故無關，且被告亦未就何以各爭議
剔除項目均與系爭事故無關為具體陳述並舉證以實其說，其
此部分抗辯尚難憑採。而被告抗辯之爭議更正項目中，其前
、後門上下樞紐總成（單邊）項目為更換之工資，耗材費為
漆料、金油等消耗性噴漆材料，均非零件等情，亦經北都公
司以系爭陳報狀陳述明確，另銀粉漆∕2層珍珠漆調色時間
（2K：5片）之部分，既係以列為耗材之漆料為原料另行計
算調色塗裝之時間，衡情自亦屬工資，被告同未能具體陳述
並舉證以實其陳述各爭議更正項目應調整為零件項目之原因
及依據，其此部分抗辯，亦非有據。
⒉被告復抗辯系爭明細表與系爭發票之金額不同，故非屬原告
就系爭汽車所實際支出之修理費用云云，惟北都公司因公司
內部電腦系統調漲耗材費0.5％，故98年4月份後所列印之
明細表均自動調漲費用，原告就系爭汽車實際修繕費用為系
爭發票所載66,185元等情，亦據北都公司以系爭陳報狀陳明
在卷可稽外，且統一發票係商業會計法上用以課稅及計算公
司損益之會計憑證，商業負責人若有虛偽或不實記載尚須擔
負刑事責任，故衡情統一發票上所載金額應具相當之可信度
，而系爭明細表既僅係用已列舉系爭汽車所應修繕之項目及
價格之估計，堪認北都公司最終所出具之系爭發票，確屬原
告修理系爭汽車所為支出，而被告固另以大德工程行交修單
抗辯系爭汽車之修繕僅需23,500元云云，惟查，該交修單係
被告以系爭事故車禍照片委託大德工程行估價所出具，為被
告所自陳，故僅屬就外觀所為推估，未能實際檢驗系爭汽車
受損狀況，其數額未必精準，亦難謂可達回復系爭汽車受損
前原狀之狀態，難以此認定系爭汽車回復原狀所必要之費用
，是本院仍以原告所舉實際進行系爭汽車修復之北都公司出
具系爭發票所載金額，作為被告損害賠償金額之認定，被告
前開抗辯，亦屬無據。
⒊綜上，系爭汽車之修理費用中，經剔除右側車門檻外板塗裝
時間之工資費用840元後，零件費用為34,170元、工資費用
為31,175元（計算式：1,215元＋21,900元＋8,100元＋80
0元－840元＝31,175元），惟零件費用部分既係以舊換新
，即應計算其折舊，被告此部分答辯尚非無據，依行政院公
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小
客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，
並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
經查，系爭汽車出廠年月為93年2月，距系爭事故發生之98
年2月6日，使用期間已滿5年，依上開折舊規定，其零件
費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即3,417元（
計算式：34,170元零件費用×1/10最低折舊額＝3,417元）
，故原告得向被告請求系爭汽車之修理費用34,592元（計算
式：工資費用31,175元＋零件費用3,417元＝34,592元）。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分
別定有明文。被告固抗辯肇事地點為一大轉彎路面，被告車
輛於下坡路況之停止點距離撞擊點尚需6.1公尺，而甲○○
於上坡路況車輛之停止點距離撞擊點竟為8.4公尺，可見原
告之車速遠快於被告，應達時速70公里以上，顯已超速駕駛
云云，惟除未能舉證以實其說外，系爭事故現場圖上固顯示
兩造車輛於碰撞後，被告之汽車停止於距撞擊點6.1公尺處
，系爭汽車停止於距撞擊點8.4公尺處，惟系爭事故現場圖
並未遺留煞車痕之記載，且兩車碰撞後之最終停止距離與車
速、路面狀況、駕駛人技術等諸多因素均有關連，尚難以此
遽認兩車有無超速之情形，前訴訟卷附臺灣省車輛行車事故
覆議鑑定委員會覆議字第996200184號函亦同此見解，且系
爭鑑定書尚為被告駕駛自小客車，行經彎道、分向限制線路
段，跨越分向限制線，侵入來車道為肇事原因，甲○○駕駛
自小客車，在遵行車道行駛，無肇事因素之認定，益難認甲
○○就系爭事故之發生有何過失，故被告所為原告亦與有過
失云云抗辯，亦無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭
汽車因系爭事故所生損害之回復原狀費用34,592元，應予准
許，超過部分為無理由，應駁回之。
六、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第213條第2項、第203條分別
定有明文。本件原告既請求被告支付回復原狀所必要之費用
，揆諸上開法律規定，即得請求被告加給自損害發生時起之
利息，故原告就被告應給付之金額部分，一併請求自損害發
生後之起訴狀繕本送達被告翌日即99年5月23日起至清償日
止，以法定利率即週年利率百分之5計算之利息，併應准許
。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。