宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 林衍鋒 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊金順 律師
複 代理人 游朝義 律師
上列當事人間99年度北簡字第13065號分配表異議之訴事件，於
中華民國99年8月31日言詞辯論終結，同年99年9月9日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
本院九十八年度司執字第五四○○七號強制執行事件於民國九十
九年四月二十八日製作之分配表所載第二順位抵押權優先債權人
乙○○，其債權原本金額應更正為新臺幣叁佰壹拾萬陸仟陸佰陸
拾柒元、利息金額應更正為新臺幣柒拾貳萬肆仟捌佰捌拾玖元，
違約金金額應更正為新臺幣叁萬叁仟陸佰伍拾陸元，共計金額應
更正為新臺幣叁佰捌拾陸萬伍仟貳佰壹拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的：分配表異議之訴。
理由要領：
一、訴之聲明：臺灣金融資產服務股份有限公司九十八年北金職
字第七十號強制執行事件（原執行案號本院九十八年司執字
第五四○○七號）於民國九十九年四月二十八日所製作之分
配表，應更正如附表所示。
二、原告主張之事實及理由：
（一）按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過之
利息無請求權，民法第二百零五條定有明文。經查被告利
用原告急須用錢周轉機會，曾於九十七年十月六日借貸與
原告甲○○新臺幣（下同）四百萬元，其中約定「借款日
期：自九十七年十月六日起至九十八年一月五日止」、「
利息應自九十七年十月六日起算第一次繳息日為九十七年
十月六日，嗣後並應每壹個月繳納一次」、「利息每萬元
月息貳佰伍拾元正」等語。旋原告甲○○依約給付高額利
息，甚至，早於九十七年十二月十日返還本金八十八萬
零四十六元（九十六萬元扣除九十七年十二月部分利息七
萬九千九百五十四元）。詎原告甲○○因金融風暴拖累致
無力償還其他借款，遭第一順位抵押權人世華商業銀行股
份有限公司聲請以拍買系爭房地。期間，因被告乙○○為
系爭房地之第二順位抵押權人，是向臺灣金融資產服務股
份有限公司陳報償權，包括本金四百萬元、利息一百六十
萬元及違約金一百三十萬元，總計六百九十萬元，經臺灣
金融資產服務股份有限公司製作系爭分配表，而被告乙○
○得分配金額為四百二十二萬一千七百九十八元，惟系爭
分配表所列債權金額、分配金額胥有違誤，詳言之，原告
甲○○積欠借款本金僅有三百十一萬九千九百五十四元（
400萬元－88萬0046元），而非四百萬元，卻被告乙○○
以四百萬元計算積欠借款本金，本有違誤；又兩造約定借
款利息以每一萬元給付每月利息二百五十元，折合週年利
率為百分之三十（250÷10000x12），然依上規定，被告
乙○○就超過週年利率百分之二十之約定利息，亦無請求
權，不言可諭，進步言之，爰就原告甲○○所積欠借款本
金三百十一萬九千九百五十四元，自九十八年一月起至九
十九年二月止，依週年利率百分之二十計算，被告乙○○
僅得請求利息六十七萬五千九百九十元（0000000x13÷
12x0.2），為此，原告甲○○就系爭分配表所列債權原本
四百萬元、利息一百六十萬元部分，自得請求本院判決更
正成債權原本三百十一萬九千九百五十四元、利息六十七
萬五千九百九十元（詳附表），彰彰明甚。
（二）按違約金，除當事人另有約定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額，民法第二百五十條第二項前段定有明文；金
錢債務約定因債務人遲延給付時應支付之違約金者，應視
為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。債權人不得更請
求遲延利息及賠償其他之損害，此觀民法第二百五十條第
二項規定自明，最高法院九十一年臺上字第一九四七號著
有判決可資參照。經查被告乙○○於九十七年十月六日借
貸四百萬元與原告甲○○時約定「原告甲○○未按期繳納
利息或未按期攤還本金時，自逾期之日起加計遲延利息每
月新台幣壹佰貳拾伍元正，至清償日止。自逾期兩個月以
上者，其超過兩個月以上部分加計違約金每月新台幣壹佰
貳拾伍元正，至清償日止」等語，換言之，倘原告甲○○
屆期未給付利息或屆期未攤還本金，是原告甲○○除每一
萬元應給付遲延利息每月一百二十五元，折合遲延利息週
年利率為百分之十五（125÷10000x12）外，然依上規定
暨判決意旨，因債務人遲延給付時，依約定所應支付之違
約金，應視為賠償因債務人遲延生損害，債權人不得另外
請求遲延利息及賠償其他損害，為此，因被告乙○○已經
主張被告甲○○應支付違約金，自不得另外主張被告甲○
○應給付遲延利息，彰彰明甚。進步言之，雖被告乙○○
向臺灣金融資產服務股份有限公司陳報債權，尚包括利息
一百六十萬元及違約金一百三十萬元，惟原告甲○○細繹
被告乙○○所陳報相關債權，不論利息一百六十萬元，抑
或違約金一百三十萬元，胥無法與系爭借據所載利息、違
約金等約定合理勾稽，似乎隱藏遲延利息之主張，實有待
被告乙○○舉證說明以確認。
（三）按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民
法第二百五十二條定有明文；約定之違約金是否過高，應
就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利
益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡
量之標準，此有最高法院五十一年臺上字第一九號著有判
例可資參照。經查被告乙○○於九十七年十月六日借貸四
百萬元與原告甲○○時，曾明文約定「自逾期兩個月以上
者，其超過兩個月以上部分加計違約金每月新台幣壹佰貳
拾伍元正，至清償日止」等語，換言之，倘原告甲○○逾
期二個月以上未給付利息或未攤還本金，是原告甲○○尚
就每一萬元應給付違約金每月一百二十五元，折合違約金
週年利率為百分之十五（125÷10000x12），然原告甲○
○為保障被告乙○○之借款債權四百萬元，除在系爭房地
設定第二順位抵押權與被告乙○○外，更提前返還被告乙
○○借款本金八十八萬零四十六元，卻原告甲○○仍每月
給付高達週年利率百分之三十之借款利息與被告乙○○，
不堪負荷，況系爭房屋既經拍賣，被告乙○○所有借款債
權三百十一萬九千九百五十四元及利息六十七萬五千九百
九十元，尚得足額分配清償無疑，足徵被告乙○○既不因
被告甲○○違約而受有任何不利，亦不因被告甲○○履約
而受有如何利益，彰彰明甚，是依上規定暨判例意旨，兩
造間有關約定違約金給付，顯屬過高，原告甲○○自得請
求本院酌減違約金至百分之五，以符合法定遲延利息範圍
，尚屬公允，為此，原告甲○○就系爭分配表所列違約金
一百三十萬元，自得請求更正成違約金為十四萬二千九百
九十七元（0000000x11÷12x0.05，詳附表），洵有理由
。
三、被告則以下列理由資為置辯，並聲明原告之訴駁回：
（一）原告於九十七年十月六日向被告借款借款四百萬元，約定
以九十八年一月五日為清償日，並以第三人 朱勝強 為連帶
保證人，此即本件分配表異議之訴之債權。另第三人朱勝
強於九十七年十月十三日向原告借款二百五十萬元，約定
以九十七年十二月十二日為清償日，並以第三人 朱桂芳 為
連帶保證人。第三人朱勝強於九十七年十二月十日賣出其
車輛所得九十六萬元，經被告及第三人朱勝強協議約定以
九十七年十二月十日為上述二筆借款之清償日，故對於前
述四百萬元債權部分，原告原先已清償之利息部分乃屬於
自然債務之衍生，對於已清償之自然債務部分自不可再於
日後向被告主張利息超過百分之三十部分無請求權，被告
無須負返還義務。另對於前述四百萬元債權部分，若以年
息百分之二十計算另對於四百萬元債權未清償部分，亦尚
比法院執行處分配表中所載被告所得分配之金額四百二十
二萬一千七百九十八元高出甚多，故原告主張被告對於其
超過週年利率百分之二十之約定利息部分被告無請權之主
張並無理由。另對於原告主張欠款僅剩三百十一萬九千九
百五十四元，其自應負舉證之責。
（二）按「違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之
體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能
力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本
諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證
約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定
，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相
當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約
定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘
債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而
要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人
分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私
法秩序之維護」，最高法院九十二年臺上字第二七四七號
判決意旨可資參照。故原告若認被告主張之違約金過高時
，其自應負舉證之責，否則即難認其主張有理由。
四、法院之判斷：
（一）原告起訴主張被告於九十七年十月六日借貸與原告甲○○
四百萬元，其中約定「借款日期：自九十七年十月六日起
至九十八年一月五日止」、「利息應自九十七年十月六日
起算第一次繳息日為九十七年十月六日，嗣後並應每壹個
月繳納一次」、「利息每萬元月息貳佰伍拾元正。「未按
期繳納利息或未按期攤還本金時，自逾期之日起加計遲延
利息每月壹佰貳拾伍元正，至清償日止。自逾期兩個月以
上者，其超過兩個月以上部分加計違約金每月新台幣壹佰
貳拾伍元正，至清償日止」等。原告曾依約給付高額利息
，又原告遭第一順位抵押權人世華商業銀行股份有限公司
聲請以拍買房地，因被告為房地之第二順位抵押權人，是
向臺灣金融資產服務股份有限公司陳報償權（臺灣金融資
產服務股份有限公司九十八年北金職字第七十號，即本院
九十八年司執字第五四○○七號強制執行事件），包括本
金四百萬元、利息一百六十萬元及違約金一百三十萬元，
總計六百九十萬元，經臺灣金融資產服務股份有限公司製
作系爭分配表，而被告乙○○得分配金額為四百二十二萬
一千七百九十八元等情，有原告提出之臺灣金融資產服務
股份有限公司民事執行處強制執行金額計算書分配表、借
據附卷可憑，並為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張
為真實。
（二）原告主張於九十七年十二月十日清償被告九十六萬元，為
被告所不爭執，原告並主張該九十六萬元為清償系爭四百
萬元借款之本金及利息，被告則稱此九十六萬元之清償日
係經被告及訴外人（原告之子）朱勝強協議約定為上述二
筆借款之清償日等語。惟查，於九十七年十二月十日所清
償被告之九十六萬元，為訴外人朱勝強以其賣車獲得之價
款，為兩造所不爭執，且被告亦不爭執該九十六萬元有清
償系爭四百萬元借款之情事。又系爭四百萬元借款之日期
為自九十七年十月六日起至九十八年一月五日止，且利息
約定自九十七年十月六日起算第一次繳息日為九十七年十
月六日，嗣後並應每一個月繳納一次，已如前述，顯見九
十七年十二月十日應為系爭四百萬元借款之繳付利息屆期
日更遲延四日，而被告所稱之另筆二百五十萬元對訴外人
朱勝強債權清償日為九十七年十二月十二日，尚未屆清償
期，再被告更無法舉證證明經被告及訴外人朱勝強協議約
定以九十七年十二月十日為上述二筆借款清償日之事實，
故被告將該九十六萬元逕自分別抵充上述二筆債權，並無
根據，尚難採認，則自應認此九十六萬元應全數清償系爭
四百萬元借款。
（三）按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過之
利息無請求權，民法第二百零五條定有明文。查兩造約定
借款利息以每一萬元給付每月利息二百五十元，更自逾期
之日起加計遲延利息每月一百二十五元至清償日止，折合
週年利率分別為百分之三十（250÷10000x12）及百分之
十五（125÷10000x12），然依上規定，被告就超過週年
利率百分之二十之約定利息，並無請求權。故原告於九十
七年十二月十日清償被告之九十六萬元，抵充所應計算當
月之利息金額六萬六千六百六十七元（4,000,000X0.2÷
12=66,667，元以下四捨五入），則原告清償之本金金額
為八十九萬三千三百三十三元，即原告自九十七年十二月
十日起積欠被告之本金數額便應為三百十萬六千六百六十
七元（4,000,000-893,333=3,106,667）。再就遲延利息
部分，原告自九十八年一月份起即未按期繳付款項予被告
，為兩造所不爭執，至被告計算至九十九年二月五日止（
有被告簽立之債權計算書可憑），原告應給付被告之借款
利息應為七十二萬四千八百八十九元（3,106,667X0.2X(1
4/12月)=724,889，元以下四捨五入）。
（四）惟按約定違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
二百五十二條定有明文。且違約金本應推定為損害賠償之
預約，與無償贈與契約不同。關於損害賠償之額數，在當
事人間雖不妨事前預為約定，而其所約定之實額數，如果
與實際損害相懸殊者，法院自得以當事人實際所受損失為
標準，酌予核減（最高法院十九年上字第一五五四號判例
意旨參照）。本件兩造約定原告遲延給付時，自逾期二個
月以上者，其超過二個月以上部分加計違約金每月一百二
十五元，至清償日止，折合違約金週年利率則為百分之十
五（125÷10000x12）。查被告因原告遲延給付，除受有
利息損失外，尚無其他具體損害，兩造所為違約金之約定
，顯然過高，原告主張酌減違約金，應有理由，爰核減至
週年利率則為百分之一，方為公允。故原告應給付被告違
約金之金額應計算為三萬三千六百五十六元（3,106,667X
0.01X(13/12月)=33,656，元以下四捨五入）。
（五）綜上所述，原告提起分配表異議之訴，聲明本院九十八年
度司執字第五四○○七號強制執行事件於九十九年四月二
十八日之分配表所載第二順位抵押權優先債權人乙○○，
其債權原本本金、利息及違約金暨共計金額等之記載，應
予更正，為有理由，應予准許，爰更正為主文第一項所示
之金額。
（六）本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不另一一論述。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月9日
書記官簡素惠