臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3279號
法定代理人 許國興
訴訟代理人雷 昱穎
被告 林敬智
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣33,138元，及其中新臺幣32,805元自民國111年3月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,138元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）33,138元，及其中32,805元自民國111年3月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。」，嗣減縮刪除違約金之請求，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向出賣人購買重型機車1輛，被告、出賣人、原告三方共同訂立「裕富數位資融股份有限公司分期申請暨約定書」（下稱系爭契約），就買賣價金約定被告自110年12月24日起至113年5月24日止，分30期，每月（期）應繳1,215元，分期總額36,450元，且出賣人將其請求支付分期價款、利息及違約金等權利讓與原告，被告如未依約按時清償任一期款項，應按年息16%逐日計算遲延利息、按日息萬分之4.3計收違約金暨催款手續費每次100元。詎被告僅繳付3期款項，依系爭契約約定條款第3條已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金32,805元、已到期遲延利息333元、遲延利息，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、被告身份證影本、客戶對帳單－還款明細（見本院卷第13至19頁、第55至61頁）等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。