臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第15026號
原 告 今春交通事業有限公司
法定代理人 呂德倫
訴訟代理人 黃桂美
被 告 蘇裕隆
上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國106年1月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號車輛之車牌貳面及行車執照壹
枚返還予原告，並給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百零
五年十二月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前簽訂系爭契約，約定由被告靠行於原告公
司，由被告提供日產廠牌、型式A32SEPNKP、西元1997年12
月出廠、引擎號碼VQ00000000A號之車輛（下稱系爭車輛）
，原告並以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000-00號之營
業小客車車牌0面、行車執照1枚，交由被告營業使用，依
約系爭車輛應參加定期檢驗，被告並應按時繳納管理費及強
制保險費等費用。詎被告自民國101年1月起至今尚積欠新
臺幣（下同）7萬2,000元，經原告屢次催討，被告均置之
不理，爰以本起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並
依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
返還系爭車輛之車牌0面及行車執照1枚，並給付7萬2,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告上開主張，業據其提出系爭契約、欠款明細、通
知函及收件回執為證，而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告
之主張為真正。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求
被告返還系爭車輛之車牌0面及行車執照1枚，並給付原告
7萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月13日
（於105年12月2日寄存於新北市三民派出所）起至清償日
止按法定利率即年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月20日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官許博為