臺灣桃園地方法院112年度司繼字第1235號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年 司繼字 第1235號民事裁定

裁判日期：民國112年08月11日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度司繼字第1235號聲明人 鍾玉美 被繼承人 鍾旺鈥 (亡)上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
理由
一、本件聲明意旨略以：被繼承人鍾旺鈥於民國（下同）111年12月25日去世，聲明人鍾玉美為被繼承人之姊妹，於112年1月13日收本院家事法庭函通知，始知悉繼承開始，爰依法檢呈聲明人戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函影本等件聲明拋棄繼承權等語。
二、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元；對於該費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第26條、第30條之1及家事事件法第97條分別定有明文。次按繼承人得拋棄繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項固有明文。然拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力，是以拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。
三、經查，被繼承人鍾旺鈥於111年12月25日死亡，有被繼承人之直系血親卑親屬之子輩 鍾易霖 、 鍾博全 、 鍾博軒 於另案（本院112年度司繼字第154號）聲明拋棄繼承，經本院准予備查，合先敘明。而聲明人鍾玉美為被繼承人之姊妹，且於112年2月3日收本院家事法庭通知始知悉繼承開始等情，業據聲明人提出其戶籍謄本與本院112年度司繼字第154號拋棄繼承通知其他繼承人函影本為證，並經本院依職權調閱被繼承人之個人戶籍資料查詢結果與本院112年度司繼字第154號卷附鍾玉美送達證書查核屬實，堪予認定。惟聲明人於聲明拋棄繼承時未繳納聲請費，亦未提出印鑑證明以釋明其確有拋棄繼承之真意，故本院分別於112年4月17日與112年6月8日發文通知聲請人補繳聲請費，並提出申請目的為「拋棄繼承」或「不限定用途」之印鑑證明，以明聲明人確有拋棄繼承真意。然聲明人自上開補正通知合法送達起迄今仍未補正，此有本院補正函、送達證書、繳費狀況答詢表及收文收狀清單在卷可憑，致本院無從認定聲明人之拋棄繼承聲明確實出自本人之真意。從而，本件聲明人於本件聲明拋棄繼承，難認合法，無從准予備查，應予駁回。
四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國112年8月11日
家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。