臺灣臺東地方法院91年度婚字第162號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院91年婚字第162號民事判決

裁判日期：民國91年11月29日

裁判案由：履行同居

臺灣臺東地方法院民事判決九十一年度婚字第一六二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十一年結婚，婚後生活尚稱美滿，不料被告於九十一年間無故離家出走，拒不與原告同居，因被告無固定居所、工作，經常在外流浪，原告常無被告之訊息，而原告現服務於臺東看守所，並配住臺東縣臺東市○○路○○○巷○○號宿舍，然被告均不願與原告共同生活，對於所生之子女三人亦不為扶養，為此提起履行同居之訴。
三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻除有不能同居之正當理由外，互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。查兩造有夫妻關係，據原告提出戶籍謄本之配偶欄記載可證。至原告主張被告無故離家拒與原告同居之事實，業據原告陳述在卷，核與證人 林君柔 即兩造之女證述：「（妳什麼時候知道你爸爸離開這裡的？）不知道」、「（妳多久沒有看見妳父親？）我今年只看過一次，暑假的時候，在家裡，他不知道回來做什麼」、「（妳爸爸現在去何處？）不知道，也沒跟我們聯絡，也沒有回家，也沒有去學校找我們」等語相符，（見九十一年十月十七日調查辯論筆錄）而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由。是原告之主張，堪信為真實。揆諸前開規定，原告之請求核屬正當，自應准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣臺東地方法院民事庭~B法官陳兆翔右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國九十一年十一月二十九日~B法院書記官林建成