臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第2380號
原 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 林佩穎
陳巧姿
被 告 吳依珊
訴訟代理人 孫秉棣
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰玖拾叁元，及自民國九十三
年八月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發
之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清
償，若於當期繳款截止日前未清償該期全部信用卡帳款時，
即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特
約商店之日起，按年息百分之19.71按日計算之利息，並計
付循環利息，詎被告未依約清償，迄今計積欠新臺幣（下同
）14,193元，又慶豐銀行業將對被告之上開債權讓與讓與原
告，依法被告自應負清償責任。為此，爰依信用卡使用契約
及債權讓與之法律關係，請求判決被告給付原告14,193元，
及自93年8月27日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之
利息暨按延滯第一個月當月計付150元，延滯第二個月當月
計付300元，延滯第三個月以上每月加計600元之逾期手續費
之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債權額計算
表、債權讓與證明書及公告報紙等件為證。被告雖陳稱已清
償，惟為原告所否認，被告未能舉証以實其說，自復難採信
，堪認原告之主張為真實。
三、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，民法第205條固定有明文。惟104年2月
4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂：「自一百零
四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」
之規定，實乃鑒於合法交易市場上存款及放款利率大幅調降
之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與
社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信
用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，已經嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩
序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條之1第2
項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要，以解決當前
因利率過高造成之社會問題，是銀行法第47條之1第2項要
屬民法第71條所規定之強制或禁止規定，復參酌民法第299
條第1項規定之法理，原告受讓取得之本件信用卡債權後，
得向被告請求之約定利息，應同銀行法第47條之1第2項之拘
束，故自104年9月1日起，以不超過週年利率百分之15為限
，始屬有據，否則無異以債權讓與之方式，藉以規避銀行法
第47條之1第2項降息管制之立法目的，是原告逾此部分之利
息及違約金請求，即為無理由，不予准許。
四、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔。
中華民國106年2月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年2月10日
書記官姚孟君